Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Доронина Ф.Е., его представителей Костюнькина В.А. - по доверенности, Потехина С.Л. - по ордеру, представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадина А.А. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Доронина Федора Евгеньевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года

гражданское дело по иску Доронина Ф.Е. к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Дзержинску о признании незаконным приказа в части увольнения лейтенанта милиции Доронина Ф.Е., обязанности ознакомить с приказом и выдаче копии приказа.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Доронина Ф.Е. и его представителей Костюнькина В.А., Потехина С.Л., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадина А.А., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин Ф.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Дзержинску о признании незаконным приказа по личному составу N "?" от 26.09.2011г. в части его увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.

В обоснование требований указано, что с 13.10.1993г. по 26.09.2011г. Доронин Ф.Е. являлся сотрудником органов внутренних дел РФ по г. Дзержинску. 26.09.2011г. в соответствии с обозначенным приказом ГУ МВД России по Нижегородской области, исполнение которого было поручено УМВД России по г. Дзержинску, уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. По мнению истца, приказ является незаконным ввиду нарушения порядка увольнения. Доронин Ф.Е. не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении. До настоящего времени приказ об увольнении ему не вручался, что лишает его возможности обжаловать данный приказ. В приказе не изложены все основания, предусмотренные законодательством РФ, дающие право на увольнение по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. Руководством не рассматривалась возможность прохождения им службы в иных структурных подразделениях. Перед вынесением приказа не пройдено медицинское обследование для выявления пригодности к дальнейшему прохождению службы. В приказе неверно определена выслуга лет, в связи с чем неправильно рассчитано денежное довольствие и льготная выслуга.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования и просил обязать ответчика должным образом ознакомить его с приказом начальника ГУ МВД по Нижегородской области N "..." л/с от 26.09.2011г., с последующей выдачей копии приказа.

В судебном заседании суда первой инстанции Доронин Ф.Е. и его представители Костюнькин В.А., Кирюшкин А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Дзержинску Мартынова Ю.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Пояснила, что ранее предметом судебного разбирательства являлся иск Доронина Ф.Е. к тем же ответчикам о восстановлении на работе в Управлении МВД России по г. Дзержинску в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ГИБДД, взыскании материального ущерба и морального вреда. Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 23 ноября 2011г. в иске отказано в полном объеме. Решением установлено, что процедура увольнения Доронина Ф.Е. соответствовала действующему законодательству. 28.09.2011г. истцу была выдана выписка из оспариваемого приказа. 29.09.2011г. заказным письмом с уведомлением Доронину Ф.Е. выслано направление для прохождения ВВК, получено адресатом 10.10.2011г.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Доронина Ф.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Доронина Ф.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что судом не рассмотрено поданное истцом заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку он не был ознакомлен с оспариваемым приказом в полном объеме. Нормы Положения о службе в органах внутренних дел, Трудового кодекса РФ не предусматривают возможность ознакомления с выпиской из приказа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Доронин Ф.Е. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 13.10.1993г. в должностях рядового, младшего и среднего начальствующего состава. 26 сентября 2011 года был уволен приказом ГУ МВД России по Нижегородской области N "..." л/с от 26 сентября 2011 года из Управления МВД России по г. Дзержинску по п. "е" ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

21 октября 2011 года Доронин Ф.Е. обращался в суд с иском к УМВД России по г. Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении на работе в УМВД России по г. Дзержинску в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ГИБДД, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке. Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу N "?" в удовлетворении иска Доронину Ф.Е. отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 указанного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, об оспариваемом приказе истцу стало известно 28.09.2011г. - в день получения выписки из приказа (гр. дело N "?" л.д. 41). Названная выписка из приказа свидетельствует об увольнении Доронина Ф.Е. по сокращению штата, исчислении ему календарной выслуги лет - 20 лет 00 месяцев 24 дня, для выплаты единовременного пособия - 19 лет 09 месяцев 24 дня, льготной - 22 года 06 месяцев 01 день.

С рассматриваемым иском Доронин Ф.Е. обратился в суд 27.03.2012г.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку о нарушении прав истцу стало известно (а равно должно было стать известно) 28.09.2011г., трехмесячный срок обращения в суд истек 28.12.2011г.

При рассмотрении гражданского дела N "?" ответчиком 21.11.2011г. представлен приказ N "..." от 26 сентября 2011 года (гр. дело N "?" л.д. 132), который приобщен к материалам дела и исследовался в ходе судебного разбирательства как письменное доказательство. Истец при этом присутствовал (гр. дело N "?" л.д. 160).

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, правомерно послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указание в обжалуемом решении на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не заявлял, несмотря на наличие в материалах дела такого ходатайства, не является основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал на то, что до настоящего времени работодатель не исполнил обязанность по вручению ему приказа, а не выписки из приказа. Однако с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 данное обстоятельство не может служить такой причиной.

Как следует из текста оспариваемого приказа, в остальной части он истца не касается, не затрагивает его права и интересы, поскольку содержит сведения об увольнении других сотрудников и их иные персональные данные.

Предоставление ответчиком истцу выписки из приказа, имеющей отношение только к увольнению последнего, соответствовало положениям ст. 85, 88, 90 Трудового кодекса РФ о защите персональных данных работников.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ доступ к персональным данным работников разрешается только специально уполномоченным лицам. Указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций. При этом ст. 90 ТК РФ установлена ответственность лиц, виновных в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника.

Таким образом, основания для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд по причинам, изложенным им в ходатайстве о восстановлении срока и в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

В силу изложенного ссылки в жалобе на отклонение судом ходатайств стороны истца об истребовании доказательств, о вызове в суд свидетелей, о не рассмотрении судом требований, касающихся неправильного исчисления выслуги лет, не могут быть учтены судебной коллегией.

Здесь суд апелляционной инстанции отмечает, что требований о признании незаконным оспариваемого приказа в части исчисления выслуги лет истцом не заявлено. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Доронин Ф.Е. просил признать незаконным приказ N "..." от 26.09.2011г. в части его увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, обязать ответчика должным образом ознакомить его с приказом, с последующей выдачей копии приказа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указания в апелляционной жалобе на нарушения судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу заявленных требований дело не рассматривается.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N "?" судебные инстанции проверяли соответствие процедуры увольнения требованиям действующего законодательства. Какие-либо нарушения порядка увольнения судами не установлены, в связи с чем возражения ответчика со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ являются обоснованными и принимаются во внимание судебной коллегией.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях. Данный принцип, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья подлежала отводу, так как имелись "иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности" (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), поскольку она не должным образом рассматривала дело, не может служить основанием отмены решения суда. Заявление стороны истца об отводе судьи было рассмотрено в предусмотренном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено.

Ссылки в жалобе на нарушения процессуальных прав истца несостоятельны, материалами настоящего дела не подтверждаются.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принятое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи