Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-7141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галеевой О.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года о восстановлении Крюкову А.Н. срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 31.05.2012 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по гражданскому делу по иску Крюкова А.Н. к Галеевой О.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру N82 дома N 62 по пр. "..." г.Дзержинска, и

встречному иску Галеевой О.А. к Крюкову А.Н. и Адвокатскому бюро "НормА" об истребовании, освобождении квартиры, передаче квартиры по акту приема-передачи, ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

15 декабря 2011 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было принято решение по иску Крюкова А.Н. к Галеевой О.А. о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску Галеевой О.А. к Крюкову А.Н. и Адвокатскому бюро "НормА" об освобождении квартиры и передаче ключей, которым требования Крюкова А.Н. удовлетворены частично, за ним признано право собственности в 21/50 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 82 дома N 62 по пр."..." г.Дзержинска, встречные требования Галеевой О.А. также удовлетворены частично, на Адвокатское бюро "НормА" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего ему имущества указанную квартиру, а на Крюкова А.Н. возложена обязанность передать Галеевой О.А. ключи от квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.03.2012 г. решение Дзержинского городского суда отменено в части удовлетворения исковых требований Крюкова А.Н., в части отказа Галеевой О.А. во встречных требованиях, в части взыскания госпошлины. В требованиях Крюкову А.Н. отказано, Крюков А.Н. обязан передать Галеевой О.А. квартиру по акту приема-передачи и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру от принадлежащего ему имущества.

16 апреля 2012 г. Дзержинским городским судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения в части возложения на Адвокатское бюро "НормА" обязанности освободить квартиру от принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 31 мая 2012 г. было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Беревой Л.Е. о разъяснении положений вышеуказанного исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, которым разъяснено, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску Крюкова Андрея Николаевича к Галеевой Оксане Анатольевне о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Галеевой О.А. к Крюкову А.Н. и Адвокатскому бюро "НормА" об освобождении квартиры в части обязанности Адвокатского бюро "НормА" освободить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу от принадлежащего ему имущества квартиру N 82 дома 62 по пр. "..." г. Дзержинска подлежит исполнению независимо от того, принадлежит ли имущество, находящееся в квартире на праве собственности Крюкову А.Н., Адвокатскому бюро "НормА" либо иным лицам.

На указанное судебное постановление была подана частная жалоба Крюковым Александром Николаевичем.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 г. срок на подачу частной жалобы ему восстановлен.

В частной жалобе Галеева О.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 16.07.2012 г., как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что Крюков А.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, также он не является участником какого-либо исполнительного производства, доказательств нарушения его прав в дело не представлено, также как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную, а также и частную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях.

Как следует из материалов дела, Крюков Александр Николаевич лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела по иску Крюкова А.Н. к Галеевой О.А. о признании права собственности на долю квартиры и встречному иску Галеевой О.А. к Крюкову А.Н. и Адвокатскому бюро "НормА" об освобождении квартиры, передаче ключей, не являлся. Вопрос о его правах и обязанностях судами первой и апелляционной инстанции фактически не разрешался.

Доводы Крюкова А.Н. о том, что определением от 31.05.2012 г. о разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании постановления апелляционной инстанции от 06 марта 2012 года, был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не являются обоснованными, поскольку одна лишь ксерокопия договора о безвозмездном пользовании помещением по адресу: г. Дзержинск, пр. "...", д. 62 кв. 82, от 01.09.2009 г., не заверенная надлежащим образом, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо его прав. Оценка представленной копии договора судом первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, не производилась.

Из частной жалобы Крюкова А.Н. также не усматривается, какие именно права заявителя были нарушены оспариваемым им определением.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает для данных лиц несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после.

При этом, обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, поскольку судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе в соответствии с положениями частей второй и третьей статьи 61 ГПК РФ, преюдициального значения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Крюкову А.Н. срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2012 г. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, нельзя признать законными и обоснованными, оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.07.2012 г., с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства Крюкова А.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года отменить.

Отказать Крюкову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2012 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Председательствующий

Судьи