Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7319/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

с участием: Чичкова Д.С., представителей Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - по доверенности Родиной С.Н. и Молчановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по апелляционной жалобе и.о. Министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области Мочалиной Н.Н. и дополнениям к ней Министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области Небова Н.В., по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе Чичкова Д.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2012 года

гражданское дело по иску Чичкова Д.С. к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о признании незаконными приказов о назначении служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи областного суда Пятовой Н.Л., выслушав объяснения явившихся по делу лиц,

УСТАНОВИЛА:

Чичков Д.С. обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, в обоснование указав, что начиная с сентября 2011 года, в отношении него было организовано проведение трех служебных проверок по надуманным основаниям. Учитывая, что за десять лет стажа госслужбы нареканий к нему со стороны руководства не было, имелись лишь поощрения, считает, что это не следствие неисполнения должностных обязанностей, а подтверждение наличия проявлений дискриминации в сфере труда. Также считает, что для назначения служебных проверок не было правовых оснований (отсутствие самого факта дисциплинарного проступка в понимании ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"), их проведение в нарушение ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" было поручено комиссиям в незаконном составе. Просил, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, признать незаконными и отменить приказы министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 30.09.2011г. N "...", от 03.10.2011г. N "...", от 15.11.2011г. N "...", от 21.12.2011г. N "...", от 21.12.2011г. N "...", от 23.12.2011г. N "...", от 23.12.2011г. N"...", от 12.01.2012г. N "..." о назначении в отношении него служебных проверок и обязать министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области исключить их из его личного дела; признать незаконными заключения по результатам служебных проверок от 25.10.2011г. (по приказу от 30.09.2011г. N "..."), от 02.11.2011г. (по приказу от 03.10.2011г. N "..."), от 14.12.2011г. (по приказу от 15.11.2011г. N "..."), от 11.01.2012г. (по приказу от 21.12.2011г. N "..."), от 12.01.2012г. (по приказу от 21.12.2011г. N "..."), от 16.01.2012г. (по приказу от 23.12.2011г. N "..."), от 16.01.2012г. (по приказу от 23.12.2011г. N "..."), от 17.01.2012г. (по приказу от 12.01.2012 N "...") и обязать министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области исключить их из его личного дела; признать незаконными и отменить приказы министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 28.12.2011г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания", от 13.01.2012г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания", от 16.01.2012г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания", от 18.01.2012г. N "..." "Об увольнении Д.С. Чичкова" и обязать министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области исключить их из его личного дела; признать незаконным увольнение и восстановить на работе в министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области в должности государственной гражданской службы Нижегородской области начальника отдела организации использования охотничьих ресурсов; обязать министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке "..." и перенести в него все произведенные во вкладыше к трудовой книжке "..." записи, за исключением записи об увольнении; взыскать с министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области заработную плату за все время вынужденного прогула; взыскать с министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в качестве компенсации морального вреда "...".

Представитель ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - по доверенности Молчанова Н.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 26 июня 2012 года постановлено исковые требования Чичкова Д.С. удовлетворить частично:

Признать незаконными и отменить приказы Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 28.12.2011г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания", от 13.01.2012г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания", от 16.01.2012г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания", от 18.01.2012г. N "..." "Об увольнении Д.С. Чичкова", заключение по результатам служебной проверки от 17.01.2012г. (по приказу от 12.01.2012г. N "...").

Восстановить Чичкова Д.С. на государственной гражданской службе Нижегородской области в должности начальника отдела организации использования охотничьих ресурсов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области с 19 января 2012 года.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу Чичкова Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...".

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и.о. Министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области Мочалиной Н.Н. выражена позиция о несогласии с решением суда по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, имеет место неправильное применение материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Податель апелляционной жалобы просил решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью отказать истцу в его исковых требованиях.

Министром экологии и природных ресурсов Нижегородской области Небовым Н.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения допущены нарушения и неправильно применены нормы материального права. В обоснование указано, что имелись основания для проведения в отношении истца служебных проверок по приказам от 21.12.2011г. N "..." и от 21.12.2011г. N "...", сроки служебных проверок по приказам от 30.09.2011г. N "..." и от 03.10.2011г. N "..." не продлевались, порядок и процедура привлечения истца к ответственности нарушены не были, истец привлечен к дисциплинарной ответственности без нарушения шестимесячного срока. У суда не имелось оснований для признания приказа от 28.12.2011г. N "..." о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным. Суд неверно установил основания для увольнения истца, который на момент принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения уже трижды привлекался к дисциплинарной ответственности и взыскания с него не были сняты, при этом являются неверными выводы суда о законности проведения проверки по жалобе охотников.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения в связи с тем, что в нарушение ст. 211 ГПК РФ в мотивировочной и резолютивной части решения суд не указал, что решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Прокурор просит дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере "..." в пользу Чичкова Д.С. к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Чичкова Д.С. указывается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о назначении в отношении него служебных проверок, о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, об обязании Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области исключить из его личного дела приказы о назначении служебных проверок, заключения по результатам служебных проверок, приказы о применении дисциплинарных взысканий. В обоснование податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно распределена обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в решении суда не приведены какие-либо доводы, по которым требования истца об обязании ответчика исключить из его личного дела незаконных приказов и заключений оставлены без удовлетворения, выводы о его виновности в совершении дисциплинарных проступков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недоказанными. Истец просит решение суда в обжалуемой им части отменить, в отмененной части принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной гражданской службе РФ") за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ст. 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" определены порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, порядок организации и проведения служебных проверок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 23 марта 2009 года по 18 января 2012 года работал в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, сначала в должности консультанта отдела нормативно-правового и методического обеспечения организационно-правового управления. 12 марта 2010 года Чичков Д.С. переведен на должность начальника отдела использования объектов животного мира управления охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов. 11 января 2011 года переведен на должность начальника отдела организации использования охотничьих ресурсов управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, с которой уволен 18 января 2012 года.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 30.09.2011 N "..." в отношении истца организовано проведение служебной проверки в связи с неисполнением должностных обязанностей и поручения заместителя министра Н.И.Б., создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 31 - 32 т. 1).

Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка заместителя министра Б.Н.И. от 12.09.2011, в которой указывалось на неисполнение Чичковым Д.С. на совещании 06.09.2011 его поручения об организации выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов жителям Нижнего Новгорода (л.д. 133 т. 1). С приказом истец ознакомлен 03.10.2011.

По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение от 25.10.2011 (л.д. 109 - 113 т. 1), с которым истец ознакомлен 11.01.2012.

Из заключения следует, что Чичков Д.С. публично отказался выполнять должностные обязанности, установленные должностным регламентом от 14.01.2011 N "...", начальника отдела организации использования охотничьих ресурсов, а именно: организовать выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступные охотничьи угодья, чем нарушил требования Федерального закона о государственной гражданской службе, Указа Президента РФ от 12.08.2002г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", Закона Нижегородской области от 10.05.2006г. N 40-З "О государственной гражданской службе Нижегородской области", должностного регламента от 14.01.2011 N "...".

Комиссией формально были установлены признаки вины Чичкова Д.С. в совершении дисциплинарного проступка - неисполнения возложенных на него должностных обязанностей по организации выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, однако ввиду отсутствия Чичкова Д.С. установить полностью его вину, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка не представляется возможным. Комиссия, проведя анализ полученных сведений, исчерпав все возможности по собиранию доступной и достоверной информации, посчитала невозможным завершить служебную проверку полно, всесторонне и объективно в установленный срок, предложила представителю нанимателя провести служебную проверку в отношении Чичкова Д.С. по окончании его временной нетрудоспособности.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 21.12.2011г. N "..." на основании той же служебной записки заместителя министра Б.Н.И. от 12.09.2011г., которая явилась основанием для проведения служебной проверки по приказу от 30.09.2011г. N "...", а также служебной записки от 18.11.2011 в отношении истца было организовано проведение служебной проверки в связи с неисполнением должностных обязанностей и поручения заместителя министра Б.Н.И. об организации выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 1 - 2 т. 2).

По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение от 11.01.2012 года (л.д. 24 - 30 т. 2), копия которого получена истцом 16.01.2012.

В ходе проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Чичков Д.С. публично отказался выполнять должностные обязанности, установленные должностным регламентом от 14.01.2011г. N"..." начальника отдела организации использования охотничьих ресурсов, а именно: организовать выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступные охотничьи угодья, чем нарушил требования Федерального закона о государственной гражданской службе, Указа Президента РФ от 12.08.2002г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", Закона Нижегородской области от 10.05.2006г. N 40-З "О государственной гражданской службе Нижегородской области", должностного регламента от 14.01.2011г. N "...".

Комиссией было установлено: гражданский служащий Чичков Д.С. не исполнил поручение заместителя министра Б.Н.И. организовать выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов; гражданский служащий Чичков Д.С. нарушил требования Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Указа Президента РФ от 12.08.2002 N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", Закона Нижегородской области от 10.05.2006 N 40-З "О государственной гражданской службе Нижегородской области", пункты 3.4, 3.5, 3.11 должностного регламента от 14.01.2011 N "..."; наличие признаков нарушений Чичковым Д.С. требований к служебному поведению государственных служащих.

Комиссией было рекомендовано применить к Чичкову Д.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 13.01.2012г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания" к Чичкову Д.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 31 т. 2). С приказом истец ознакомлен 16.01.2011г.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными приказов от 30.09.2011г. N "...", от 21.12.2011г. N "...", заключений по результатам служебных проверок от 25.10.2011г. (по приказу от 30.09.2011г. N "...") и от 11.01.2012г. (по приказу от 21.12.2011г. N "..."), приказа от 13.01.2012г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал требования истца в части признания незаконным и отмены приказа от 13.01.2012г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания" подлежащими удовлетворению.

В обоснование такого вывода суд правильно указал, что у ответчика в силу требований ч. 6, 9 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" отсутствовали правовые основания для назначения повторной проверки в отношении Чичкова Д.С. по одному и тому же факту совершения дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о том, что ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не содержит запрета на принятие решения о проведении повторной проверки по одному и тому же факту судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку, ч. 6 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" устанавливая предельный срок проведения служебной проверки, не предусматривает возможности его продления, либо проведения новой служебной проверки по одному и тому же факту.

При этом ч. 9 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не предусматривает и возможность принятия комиссией иного решения помимо предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. При этом в нарушение ч. 6 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" общая продолжительность служебных проверок по приказам от 30.09.2011г. N "..." и от 21.12.2011г. N "..." составила 48 дней.

Довод ответчика о том, что комиссия, проводившая служебную проверку по приказу 30.09.2011г. N "...", исчерпала все возможности по собиранию доступной и достоверной информации, в связи с чем, посчитала невозможным завершить служебную проверку полно, всесторонне и объективно в установленный срок, и предложила представителю нанимателя провести служебную проверку в отношении Чичкова Д.С. по окончании его временной нетрудоспособности, равно как довод его апелляционной жалобы, что принятое комиссией решение имело целью обеспечить защиту прав истца при проведении служебных проверок не может быть принят во внимание, поскольку не дан при неправильном толковании норм материального права.

Как следует из объяснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, и установлено судом первой инстанции с 17 по 20 октября 2011 года, то есть в рамках сроков проведения служебной проверки по приказу от 30.09.2011г. N "...", Чичков Д.С. находился на рабочем месте, однако никто из членов комиссии с предложением принять участие в ее работе к нему не обращался, объяснения по факту дисциплинарного проступка не требовал.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась возможность принять меры по установлению всех необходимых обстоятельств в рамках установленных сроков проведения служебной проверки по приказу от 30.09.2011г. N "...".

Довод ответчика о том, что основанием для проведения служебной проверки по приказу от 21.12.20011г. N "..." явилась прежде всего служебная записка заместителя министра Б.Н.И. от 18.11.2011 не имеет юридического значения для дела, так как указанная служебная записка сводится к констатации факта, что на 18 ноября 2011 года приказ от 30.09.2011г. N "..." не исполнен, а сроки служебной проверки нарушены, и содержит просьбу назначить новые сроки проведения проверки (л.д. 4 т. 2).

Суд пришел к выводу, что поскольку дисциплинарный проступок, в совершении которого Чичков Д.С. был признан виновным, был совершен 06.09.2011г., обнаружен руководителем 12.09.2011г. и подтвержден заключением служебной проверки 25.10.2011г., а решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности принято 13.01.2012г., ответчиком пропущен установленный ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь в целом с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что суд неверно установил дату обнаружения дисциплинарного проступка, указав в качестве таковой 12.09.2011г., то есть дату написания заместителем министра Б.Н.И. служебной записки о проведении в отношении истца служебной проверки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из служебной записки от 12.09.2011г. заместителя министра Б.Н.И., являющегося лицом, которому Чичков Д.С. подчинен по службе, следует, что на совещании, проводимом 06.09.2011г., он не исполнил его поручение о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов. На указанном совещании присутствовал и непосредственный начальник Чичкова Д.С. - К.А.А., что подтверждается его объяснениями.

Следовательно днем обнаружения указанного проступка является 06.09.2012г., поскольку именно в указанный день как начальнику управления К.А.А., так и заместителю министра Б.Н.И., непосредственно принимавших участие в совещании и в подчинении которых находился истец, стало известно о его совершении.

Вместе с тем является правильным расчет срока, прошедшего со дня обнаружения проступка до дня применения дисциплинарного взыскания, который, с учетом исключения из него периода временной нетрудоспособности истца, времени пребывания его в отпуске, а также времени проведения служебных проверок, составил 45 дней.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении установленного ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" месячного срока со дня обнаружения проступка.

Не может повлечь отмену судебного решения довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что имела место длительность проступка истца, так как днем его совершения и обнаружения является 06.09.2011г., что не отрицается самим ответчиком (л.д. 106 т. 3).

Довод ответчика о том, что днем обнаружения проступка является дата подготовки заключения по результатам служебной проверки, то есть 11.01.2012, является несостоятельным, поскольку не учитывает разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и свидетельствует о неправильном толковании норм ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", предусматривающей, что время проведения служебной проверки исключается из месячного срока с момента обнаружения проступка, в течение которого допускается привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Довод ответчика о том, что дисциплинарное взыскание применено без нарушения шестимесячного срока (ч. 5 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ") не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не подтверждает соблюдение ответчиком срока, установленного ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

При таких обстоятельствах приказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 13.01.2012 N "..." "О применении дисциплинарного взыскания" является незаконным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 30.09.2011г. N "...", от 21.12.2011г. N "...", заключений по результатам служебных проверок от 25.10.2011 (по приказу от 30.09.2011г. N "...") и от 11.01.2012г. (по приказу от 21.12.2011г. N "...").

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными приказов от 30.09.2011г. N "..." и от 21.12.2011г. N "..." суд исходил из того, что приказы были изданы уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, имелись основания для проведения служебных проверок.

При этом доводы истца о незаконности состава комиссий, назначенных для проведения служебных проверок, а именно, включение в состав комиссии М.Н.Н., А.А.С., К.А.А., К.Д.В., О.С.А., судом не были приняты во внимание, поскольку, как указал суд, состав комиссии был утвержден приказом министра, в нее были включены квалифицированные специалисты, что не противоречит ч. 4 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки и поставленных вопросов.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции не учел, что в силу п. 4 ст. 4 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" одним из принципов государственной гражданской службы закреплен принцип гражданской службы - профессионализм и компетентность гражданских служащих.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа, в который среди прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Ч. 4 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" установлено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил должностные регламенты либо иные доказательства того, что в должностные обязанности М.Н.Н., А.А.С., К.А.А., К.Д.В., О.С.А. входит участие в проведении служебных проверок в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

В связи с чем, поскольку доказательств обратного не представлено, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в состав комиссий по проведению служебных проверок на законных основаниях были включены М.Н.В, консультант отдела правового и кадрового обеспечения, и Е.Т.Н., ведущий специалист отдела правового и кадрового обеспечения.

Таким образом, служебные проверки были проведены комиссиями в незаконном составе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, признанному судебной коллегией обоснованным, что у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения повторной проверки в отношении Чичкова Д.С. по одному и тому же факту совершения дисциплинарного проступка. То есть правовых оснований для издания приказа от 21.12.2011г. N "..." у Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области не имелось.

При таких обстоятельствах приказы от 30.09.2011г. N "..." и от 21.12.2011г. N "..." подлежат признанию незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность в результатах служебных проверок участвовавшего в них в качестве члена комиссии начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов К.А.А.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно подчинялся по должности начальнику управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, должность которого замещал К.А.А., что подтверждается положением об отделе организации использования охотничьих ресурсов (л.д. 114 т. 1), должностным регламентом истца от 14.01.2011г. N"..." (л.д. 134 т. 1).

Из письменных объяснений истца, представленных в суд первой инстанции (л.д. 86, 87, 93, 94, 101, 102, 108, 109 т. 3), а также из доводов его апелляционной жалобы следует, что на К.А.А., являющегося его непосредственным начальником, была возложена ответственность за качественное выполнение функций, возложенных на возглавляемое им подразделение, в том числе:

за выполнение функций по организации выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (предмет служебных проверок по приказам от 30.09.2012г. N "...", от 21.12.2011г. N "...");

за сохранность материальных ценностей, имеющихся в управлении (предмет служебных проверок по приказам от 03.10.2011г. N "...", от 21.12.2011г. N "...");

за выявленные Росприроднадзором нарушения требований законодательства при заключении охотхозяйственных соглашений (предмет служебной проверки по приказу от 23.12.2011г. N "...");

за необоснованное занижение численности лося в охотничьем угодье ООО ИК ""..."" и установлении нулевой квоты (предмет служебной проверки по приказу от 23.12.2011г. N "...").

Возглавляемый истцом отдел входил в структуру управления, в связи с чем К.А.А. мог иметь заинтересованность в результатах проводимых в отношении истца служебных проверок в целях переложения ответственности с себя на иного сотрудника, в чьи обязанности также входила эта функция.

Истцом также указано, что К.А.А. напрямую подчинен заместителю министра Б.Н.И., у которого с истцом сложились неприязненные отношения, что подтверждается, в частности, служебной запиской Б.Н.И. от 12.09.2011г., в которой он до завершения служебной проверки и выяснения всех обстоятельств проступка просил уволить его с занимаемой должности (л.д. 133 т. 1), а также заявлением заместителя министра Б.Н.И. об освобождении его от участия в проведении служебной проверки по приказу от 15.11.2011г. N "..." в целях объективного рассмотрения вопроса (л.д. 186 т. 1), в связи с чем, К.А.А. не мог объективно, беспристрастно и независимо участвовать в качестве члена комиссии при проведении в отношении истца служебных проверок.

Кроме того в обоснование своих доводов истец сослался:

на подписанные К.А.А. акты и объяснения, в которых он указывает на совершение истцом дисциплинарных проступков (л.д. 6, 18, 39, т. 2);

на поручение К.А.А. от 19.10.2011г. заместителю начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов - начальнику отдела организации охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов В.Н.А., в котором предписано проработать вопрос о возможности привлечения истца, а также П.И.В., З.А.Е. к дисциплинарной ответственности (л.д. 116 т. 1);

на две служебные записки К.А.А. от 27.10.2011г., из которых следует, что он являлся инициатором назначения в отношении истца двух служебных проверок и при этом участвовал в их проведении в качестве члена комиссий (л.д. 68, 107 т. 2).

Оценивая указанные доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также учитывая, что ответчиком какие-либо доказательств отсутствия заинтересованности К.А.А. в результатах проводимых в отношении истца служебных проверок представлено не было, судебная коллегия полагает доказанным факт наличия у К.А.А. заинтересованности в результатах данных служебных проверок, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" у него возникла обязанность обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в их проведении.

Неисполнение К.А.А. указанной обязанности влечет недействительность результатов служебных проверок в силу требований ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок от 25.10.2011г. (по приказу от 30.09.2011г. N "...") и от 11.01.2012г. (по приказу от 21.12.2011г. N "..."), в обоснование которого он указал, что факт неисполнения должностных обязанностей, поручения имел место, проверка проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, каких-либо нарушений в их проведении не установлено, а заключение от 25.10.2011г. не повлекло для истца каких-либо правовых последствий.

В нарушение требований ч. 2 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" при проведении вышеуказанных служебных проверок комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, какие конкретные действия, связанные с организацией выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, истцом не были предприняты ввиду отказа исполнить поручение Бондаренко Н.И.

Согласно ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из объяснений истца, на него и на возглавляемый им отдел организации использования охотничьих ресурсов была возложена функция организации выдачи разрешений и бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, что подтверждается п. 3.4 должностного регламента от 14.01.2011г. N "..." (л.д. 137 т. 1) и п. 2.4 Положения об отделе (л.д. 115 т. 1).

Как указывает истец, от выполнения данной обязанности, он не отказывался, в обоснование чего привел перечень основных действий, осуществляемых им и сотрудниками отдела по организации выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и доказательства осуществления таких действий (л.д. 11 - 16 т. 2).

На совещании 06.09.2011г. Б.Н.И. сообщил истцу о необходимости осуществлять выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов жителям Нижнего Новгорода силами возглавляемого им отдела, которая, в отличие от функции по организации выдачи разрешений, не входила в компетенцию отдела и в должностные обязанности истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями иных должностных лиц, участвовавших в совещании 06.09.2011г. - В.А.Н., К.А.А (л.д. 17, 18 т. 2), а также должностным регламентом истца и Положением об отделе организации использования охотничьих ресурсов, из которых не следует, что на истца и сотрудников указанного отдела возложена функция по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов жителям г. Нижнего Новгорода.

Напротив, согласно п. 3.10 Положения о Нижегородском межрайонном отделе по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов в компетенцию отдела входит выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий. Пунктом 1.7 указанного положения установлено, что отдел осуществляет свои полномочия на территории г. Н. Новгорода (л.д. 195 - 202 т. 3).

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что на совещании 06.09.2011г. заместителем министра Б.Н.И. начальнику отдела организации использования охотничьих ресурсов Чичкову Д.С. было поручено силами сотрудников возглавляемого им отдела осуществлять выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступные охотничьи угодья жителям Н. Новгорода по месту расположения отдела организации использования охотничьих ресурсов по адресу: "...", от исполнения данного поручения истец отказался.

Вместе с тем установив данные обстоятельства, суд пришел к необоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание к Чичкову Д.С. применено обоснованно, с учетом требований ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Из чего следует, что неисполнение требований, не входящих в должностные обязанности, не может быть признано дисциплинарным проступком и исключает возможность применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих неисполнение истцом положений должностного регламента, возлагающего на него обязанность по организации выдачи разрешений и бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Ответчиком не представлено доказательств, устанавливающих четкое разграничение действий, которые входят в состав функции организации выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а какие в состав функции выдачи этих разрешений, им не опровергнуты соответствующие доводы истца по вопросу такого разграничения. Не представлено доказательств, указывающих на конкретные действия по организации выдачи разрешений, которые не были совершены истцом.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, само данное истцу поручение заместителя министра Б.Н.И. противоречит ст. 60 ТК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания делать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившего в неисполнении поручения заместителя министра Б.Н.И. организовать выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, и обоснованности применения за это дисциплинарного взыскания.

Поскольку выводы о наличии вины Чичкова Д.С. в совершении указанного дисциплинарного проступка содержатся в заключениях по результатам служебных проверок от 25.10.2011г. и от 11.01.2012г., а также по делу установлено, что имеют место нарушения порядка проведения вышеуказанных служебных проверок (проведение служебных проверок комиссией в незаконном составе, участие в проверках лица, заинтересованного в их результатах, отсутствие правовых оснований для назначения повторной проверки по одному и тому же факту), исковые требования истца о признании данных заключений незаконными подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 03.10.2011г. N "..." в отношении истца организовано проведение служебной проверки в связи с неисполнением поручения заместителя министра Н.И.Б. в установленный срок о сдаче материальных ценностей (л.д. 27 - 28 т. 1).

Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка заместителя министра Б.Н.И от 13.09.2011г., в которой указывалось на неисполнение Чичковым Д.С. поручения заместителя министра Б.Н.И. о сдаче материальных ценностей в установленный срок (л.д. 148 т. 1).

По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение от 02.11.2011 года (л.д. 143 - 147 т. 1), с которым он был ознакомлен 11.01.2012г.

Из заключения следует, что Чичков Д.С., не исполнив своевременно поручение заместителя министра Б.Н.И. о сдаче имеющихся основных средств в срок до 08.09.2011г. материально ответственному лицу С.А.Л. и публично отказавшись 13.09.2011 от его исполнения в полном объеме, нарушил требования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента РФ от 12.08.2002г.г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", Закона Нижегородской области от 10.05.2006г. N 40-З "О государственной гражданской службе Нижегородской области".

Комиссией формально были установлены признаки вины Чичкова Д.С. в совершении дисциплинарного проступка - неисполнения в установленный срок поручения заместителя министра Б.Н.И., однако ввиду отсутствия Чичкова Д.С. установить полностью его вину, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка не представляется возможным. Комиссия, проведя анализ полученных сведений, исчерпав все возможности по собиранию доступной и достоверной информации, посчитала невозможным завершить служебную проверку полно, всесторонне и объективно в установленный срок, предложила представителю нанимателя провести служебную проверку в отношении Чичкова Д.С. по окончании его временной нетрудоспособности.

Приказом от 21.12.2011г. N "..." на основании служебной записки заместителя министра Б.Н.И. от 13.09.2011г., которая явилась основанием для проведения служебной проверки по приказу от 03.10.2011г. N "...", в отношении истца было организовано проведение служебной проверки в связи с неисполнением поручения заместителя министра Б.Н.И. о сдаче материальных ценностей в установленный срок (л.д. 32 - 33 т. 2).

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение от 12.01.2012 года (л.д. 50 - 54 т. 2), с которым истец ознакомлен 16.01.2012г.

В ходе проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Чичков Д.С., не исполнив поручение в установленный срок и публично отказавшись от его исполнения в полном объеме, нарушил требования Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента РФ от 12.08.2002г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", Закона Нижегородской области от 10.05.2006г. N 40-З "О государственной гражданской службе Нижегородской области".

Комиссией было рекомендовано применить к Чичкову Д.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 16.01.2012г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания" к Чичкову Д.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 55 т. 2). Копия приказа получена истцом 16.01.2012г.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными приказов от 03.10.2011г. N "...", от 21.12.2011г. N "...", заключений по результатам служебных проверок от 02.11.2011г. (по приказу от 03.10.2011г. N "...") и от 12.01.2012г. (по приказу от 21.12.2011г. N "..."), приказа от 16.01.2012г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал требования истца в части признания незаконным и отмены приказа от 16.01.2012г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания" подлежащими удовлетворению.

Суд верно установил, что у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения повторной проверки в отношении Чичкова Д.С. по одному и тому же факту совершения дисциплинарного проступка.

При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение ч. 6 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" общий срок проведения обеих служебных проверок составил 54 дня.

Ответчиком также нарушен установленный ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" месячный срок применения дисциплинарного взыскания с момента его обнаружения, поскольку с учетом исключения из него периода временной нетрудоспособности истца, времени пребывания его в отпуске, а также времени проведения служебных проверок, он составил 40 дней.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, аналогичные доводам по служебным проверкам по приказам от 30.09.2011г. N "..." и от 21.12.2011г. N "...", судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов от 03.10.2011г. N "...", от 21.12.2011г. N "...", заключений по результатам служебных проверок от 02.11.2011г. (по приказу от 03.10.2011г. N "...") и от 12.01.2012г. (по приказу от 21.12.2011г. N "...").

Ввиду обстоятельств, установленных при проверке законности приказов от 30.09.2011г. N "..." и от 21.12.2011г. N "..." и заключений по их результатам, являющихся аналогичными обстоятельствам проведения проверок по приказам от 03.10.2011г. N "..." и от 21.12.2011г. N "...", и по тем же основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что служебные проверки по приказам от 03.10.2011г. N "..." и от 21.12.2011г. N "..." проведены комиссией в незаконном составе, в них принимало участие лицо, заинтересованное в их результатах, в связи с чем, данные приказы подлежат признанию незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно, с учетом требований ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Из толкования ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

По делу установлено, что заместителем министра Н.И. Бондаренко было поручено материально ответственному лицу С.А.Л. произвести учет материальных ценностей и сдать их на склад в срок к исходу 08.09.2011г., а сотрудникам, у которых находились материальные ценности, передать их С.А.Л. 13.09.2011г. на оперативном совещании, проходившем у заместителя министра Б.Н.И., было выяснено, что 12.09.2011г. Чичковым Д.С. переданы С.А.Л. 1 портативная радиостанция и цифровая камера, остались не сданными 3 портативных радиостанции, которые были переданы С.А.Л. истцом 14.09.2011г. (л.д. 36, 39, 40 т. 2)

Из материалов дела также следует, что должностным регламентом начальника отдела организации использования охотничьих ресурсов от 14.01.2011г. N "..." на истца не возложена какая-либо обязанность по хранению, обслуживанию, получению и выдаче материальных ценностей.

Истцом в ходе рассмотрения дела были даны пояснения о том, что договор о материальной ответственности с ним не заключался, приказов о закреплении за ним радиостанций и о необходимости сдать их другому лицу не издавалось, он использовал только одну из радиостанций однажды примерно в декабре 2010 года в ходе рейдовых мероприятий, после этого радиостанции хранились в шкафу, доступ к которому имели все сотрудники отдела, никаких препятствий для получения доступа к ним он не создавал, рацию, которая им использовалась, он сдал 12.09.2011, остальные три рации были им сданы 14.09.2011.

Таким образом, в министерстве не установлена процедура перемещения указанных материальных ценностей, и доказательств причинения вреда от того, когда именно (12.09.2011 или 14.09.2011) были сданы радиостанции, не представлено (л.д. 96 - 98 т. 3).

Пунктом 5.4 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010г. N 965, установлено, что министр:

осуществляет руководство деятельностью Министерства на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач и функций;

решает в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области о государственной гражданской службе вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Министерстве;

распоряжается в установленном порядке материальными средствами, финансовыми ресурсами, выделяемыми для обеспечения деятельности Министерства.

Поручение о сдаче материальных ценностей было дано истцу заместителем министра Б.Н.И., при этом доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий по распоряжению материальными средствами, ни в материалах служебных проверок, ни в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 15, 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ст. 60 ТК РФ отсутствуют основания считать, что истец совершил дисциплинарный проступок, то есть не исполнил, либо ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Поскольку выводы о наличии вины Чичкова Д.С. в совершении указанного дисциплинарного проступка содержатся в заключениях по результатам служебных проверок от 02.11.2011г. и от 12.01.2012г., а также по делу установлено, что имеют место нарушения порядка проведения вышеуказанных служебных проверок, исковые требования истца о признании данных заключений незаконными подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 15.11.2011г. N "..." в отношении истца было организовано проведение служебной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте 11 ноября 2011 года (л.д. 29 - 30 т. 1).

По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение от 14 декабря 2011 года (л.д. 223 - 227 т. 1), с которым он ознакомлен 29.12.2011г.

Из заключения следует, что 11 ноября 2011 года Чичков Д.С. на рабочем месте отсутствовал, о своем отсутствии не известил сотрудника, ответственного за ведение табеля учета рабочего времени, нарушив тем самым нормы служебного распорядка, утвержденного приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23.03.2009г. N "...". Представителю нанимателя (министру) стало известно об отсутствии Чичкова Д.С. на рабочем месте 11.11.2011 только 14.11.2011, когда Чичков Д.С. представил заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 11.11.2011г. было представлено лишь 14.11.2011г., отпуск ему предоставлен не был. 16.11.2011г. Чичковым Д.С. в комиссию были представлены сведения об обращении 11.11.2011г. к участковому врачу (справка) ввиду плохого самочувствия. 18.11.2011г. Чичковым Д.С. был представлен листок нетрудоспособности на 11.11.2011г., выданный 18.11.2011г. Обоснованность выдачи листка нетрудоспособности Чичкову Д.С. была установлена ГУ НРО ФСС РФ, что подтверждается письмом от 09.12.2011г. N "...".

Комиссией было установлено, что Чичков Д.С. нарушил служебный распорядок, утвержденный приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23.03.2009г. N "...", в том числе при оформлении отпуска без сохранения заработной платы; наличие признаков нарушения требований к служебному поведению государственных служащих; наличие признаков сознательного искажения действительности с целью искусственного создания обстоятельств, оправдывающих отсутствие Чичкова Д.С. на рабочем месте 11.11.2011г. В связи с изложенным комиссией рекомендовано применить к Чичкову Д.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 28.12.2011г. N 7 "О применении дисциплинарного взыскания" к Чичкову Д.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 228 т. 1). С приказом истец был ознакомлен 29.12.2011.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным приказа от 15.11.2011г. N "...", заключения по результатам служебной проверки от 14.12.2011г., приказа от 28.12.2011г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции верно установил, что отсутствие истца 11.11.2011г. на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной -временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 193 т. 1).

Суд обоснованно принял во внимание доводы истца, не опровергнутые ответчиком о том, что временная нетрудоспособность у него наступила 11.11.2011г., о чем он утром того же дня известил своего непосредственного руководителя В.А.Н. по телефону, что подтверждается как объяснением самого Веселова А.Н. (л.д. 195 т. 1), так и распечаткой телефонных разговоров (л.д. 189, 190 т. 1). На работу он вышел 14.11.2011г., то есть в ближайший следующий за нерабочим рабочий день после 11.11.2011г., приходил в отдел правового и кадрового обеспечения, где выяснял информацию о готовности приказа по его заявлению о предоставлении ему на 11.11.2011г. отпуска без заработной платы в связи с состоянием здоровья, также сообщал его сотрудникам о причинах своего отсутствия на работе в этот день.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что поскольку в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, опровергающие указанные доводы истца, такие доказательства не были представлены ответчиком в судебное заседание, а также, что судом установлено, что о своей нетрудоспособности истец известил своего непосредственного руководителя, в действиях истца отсутствуют нарушения требований п. 3.11 Служебного распорядка, утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23.03.2009г. N "...", устанавливающего обязанность сотрудников министерства в случае временной нетрудоспособности лично или через своих представителей обязан известить непосредственного руководителя и сотрудника, ответственного за ведение табеля учета использования рабочего времени, о своем отсутствии на служебном месте в течение дня со дня начала нетрудоспособности (л.д. 218 - 221 т. 1).

Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что Чичковым Д.С. не соблюден п. 3.11 Служебного распорядка, так как он не известил о своем отсутствии на работе ответственного за ведение табеля учета использования рабочего времени, подлежит отклонению, поскольку направлен на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в дело не представлены доказательства ознакомления истца, с документами, определяющими сотрудника, ответственного за ведение табеля учета использования рабочего времени, а истец оспаривает факт такого ознакомления.

Установив уважительность причин отсутствия Чичкова Д.С. на рабочем месте 11.11.2011г., суд пришел к выводу, что истцом был нарушен порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований его о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Отпуск без сохранения заработной платы Чичкову Д.С. 11.11.2011г. не предоставлялся, в связи с чем нарушение служебного распорядка при оформлении такого отпуска он допустить не мог.

В Служебном распорядке, утвержденном приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23.03.2009г. N "...", отсутствует норма о порядке предоставления отпусков без сохранения заработной платы, которую мог нарушить истец. Единственным пунктом служебного распорядка, в нарушении которого истец был признан виновным, являлся пункт 3.11, требования которого, как правильно установил суд, были им соблюдены.

Не свидетельствует о законности обжалуемого заключения довод суда о том, что на момент начала проведения проверки листок нетрудоспособности у истца отсутствовал, он был выдан только 18.11.2011г., т.е. в ходе проведения служебной проверки и был предоставлен только в связи с проводимой служебной проверкой, поскольку на момент ее завершения листок нетрудоспособности был представлен истцом и имелся в материалах проверки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что служебная проверка по приказу от 15.11.2011г. N "..." проведена комиссией в незаконном составе. При этом ответчиком, в том числе, не представлено доказательств законности включения в состав комиссии лица, не являющегося сотрудником Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, представителя управления государственной гражданской и муниципальной службы аппарата Правительства Нижегородской области К.В.А.

При таких обстоятельствах приказ от 15.11.2011г. N "..." и заключение по результатам служебной проверки от 14.12.2011г. подлежат признанию незаконными.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23.12.2011г. N "..." было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Чичкова Д.С. в связи с нарушением требований законодательства при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и заключении охотхозяйственных соглашений (л.д. 56, 57 т. 2). С приказом истец ознакомлен 27.12.2011г.

Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов К.А.А. от 27.10.2011г., в которой он просит рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки в отношении начальника отдела организации использования охотничьих ресурсов Чичкова Д.С. (л.д. 68 т. 2).

По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение от 16.01.2012 года (л.д. 94 - 102 т. 2), с которым истец ознакомлен 18.01.2012г.

В заключении по результатам служебной проверки от 16.01.2012г. комиссия пришла к следующим выводам: в связи с ненадлежащим исполнением Чичковым Д.С. должностных обязанностей организация работы по подготовке охотхозяйственных соглашений осуществлялась с нарушением предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ трехмесячного срока заключения охотхозяйственных соглашений; Чичковым Д.С. нарушены требования Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при заключении охотхозяйственных соглашений, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положения об отделе организации использования охотничьих ресурсов, утвержденного приказом от 14.01.2011 N "...", пункта 5 должностного регламента начальника отдела организации использования охотничьих ресурсов от 14.01.2011 N "...", утвержденного приказом от 14.01.2011 N "...".

В связи с истечением предусмотренных законодательством сроков привлечения к дисциплинарной ответственности комиссией было рекомендовано указать Чичкову Д.С. на недопустимость неисполнения норм действующего законодательства и возложенных на него должностных обязанностей.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказа от 23.12.2011г. N "...", и заключения по результатам служебной проверки от 16.01.2012г., поскольку посчитал, что имелись основания для проведения служебной проверки, приказ издан уполномоченным лицом, проверка проведена на основании приказа, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом судом установлен, проверка проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, каких-либо нарушений в ее проведении судом не установлено. Заключение по результатам служебной проверки является правомерным, кроме того оно не повлекло за собой каких-либо правовых последствий для истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки по приказу от 23.12.2012г. N "..." и необоснованности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Росприроднадзор в результате проведенной проверки министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области установил, что ряд охотхозяйственных соглашений не были заключены в установленный срок.

На основе заявок охотпользователей Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области было заключено 32 охотхозяйственных соглашения. С нарушением сроков заключено:

с просрочкой до 1 месяца - 12;

с просрочкой от 1 до 3 месяцев - 11;

с просрочкой свыше 3 месяцев - 6.

В связи с этим Росприроднадзором было выдано предписание от 16.09.2011 N "...".

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Истец указывает на то, что при проведении служебной проверки не было учтено, что несоблюдение сроков заключения охотхозяйственных соглашений не было виной сотрудников отдела организации использования охотничьих ресурсов и лично истца, и вызвано независящими от них обстоятельствами.

Судебная коллегия признает состоятельными и заслуживающими внимания с указанными доводами истца ввиду следующего.

Истцом в ходе рассмотрения дела были приведены ссылки на обстоятельства, при которых, по его мнению, соблюдение возглавляемым им отделом, равно как управлением и самим министерством установленного законом трехмесячного срока заключения охотхозяйственных соглашений являлось невозможным по независящим от него причинам.

Указанные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части судебного решения:

нормативные правовые акты, утвердившие типовую форму охотхозяйственного соглашения (приказ МПР РФ от 31.03.2010 N 93), ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (приказ МПР РФ от 30.06.2010 N "..."), нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях (приказ МПР РФ от 30.04.2010 N "...") вступили в силу в июне, июле 2010 года, в их отсутствие вести работу по заключению охотхозяйственных соглашений не представлялось возможным, а первые заявки на их заключение начали поступать в мае 2010 года;

типовой проект охотхозяйственного соглашения, был подготовлен возглавляемым истцом отделом 21.07.2010 года, то есть по истечении шести дней после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.06.2010г. N 490 "О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений", что подтверждается листом согласования проекта типового охотхозяйственного соглашения (л.д. 225 т. 3) и уже с этого момента отдел мог приступить к работе по заключению таких соглашений;

впоследствии обсуждение типового проекта было вынесено на заседания рабочей группы под председательством заместителя Губернатора Л.В.А., о чем свидетельствует протокол совещания от 13.09.2011г. (л.д. 218 - 223 т. 3). На указанном совещании было принято решение доработать проект охотхозяйственного соглашения с учетом мнений, высказанных в ходе совещания; проработать вопрос об организации опубликования проекта охотхозяйственного соглашения на официальном сайте министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Правительства Нижегородской области для широкого обсуждения с охотпользователями.

во исполнение протокольного решения совещания у заместителя Губернатора Л.В.А. от 13.09.2011г. проект типового охотхозяйственного соглашения был вынесен на обсуждение на охотхозяйственный совет Нижегородской области. В соответствии с протоколом N "..." охотхозяйственного совета Нижегородской области от 28.01.2010 было решено проект соглашения рассмотреть на очередном заседании, членам совета представить предложения до 03.02.2011г. (л.д. 213 - 215 т. 3). На заседании охотхозяйственного совета Нижегородской области от 18.02.2011г. даны предложения по содержанию соглашения, которые подлежали включению в проект типового охотхозяйственного соглашения (л.д. 210 - 212 т. 3).

Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на рекомендательный характер решений охотхозяйственного совета, на ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов"), закрепляющей обязанность заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на Положение об отделе об организации использования охотничьих ресурсов, в функции которого входит осуществление подготовки проектов охотхозяйственных соглашений и за осуществление которых персональную ответственность несет начальник отдела, пришел к выводу, что поскольку факт нарушения сроков заключения охотхозяйственных соглашений установлен, со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из требований ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и природы юридической ответственности, разновидностью которой является дисциплинарная ответственность, при решении вопроса о квалификации действий гражданского служащего как дисциплинарного проступка подлежит установлению, в том числе, вина гражданского служащего в его совершении.

Суд не учел, что не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего.

Суд необоснованно сослался на рекомендательный характер решений охотхозяйственного совета, так как в силу п.п. 7.1.1. и 7.1.2. Регламента Правительства Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2009г. N 920, в Правительстве подлежат исполнению все поручения, зафиксированные в актах Губернатора и Правительства, в служебных документах Губернатора, Вице-губернатора, заместителей Губернатора, в протоколах заседаний Правительства и в протоколах совещаний с участием Губернатора, а также в резолюциях Губернатора, Вице-губернатора, заместителей Губернатора по исполнению документов высших органов государственной власти, служебных документов и обращений граждан. Ответственность за качественное и своевременное исполнение документов возлагается на должностные лица органов исполнительной власти области в соответствии с возложенными на них функциями.

Из чего следует, что рекомендательный характер решений охотхозяйственного совета означает лишь то, что они сами по себе не носят нормативного характера и не порождают права и обязанности для неопределенного круга лиц, но в силу требований Регламента Правительства Нижегородской области являются обязательными для исполнения должностными лицами органов исполнительной власти области, в том числе, должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, с даты подготовки отделом организации использования охотничьих ресурсов типового проекта охотхозяйственного соглашения дальнейшие его обсуждение и доработка происходили в длительные сроки по не зависящим от истца причинам.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что в период поступления заявок на заключение охотхозяйственных соглашений отсутствовала утвержденная схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Нижегородской области, в соответствии с которой должны определяться границы закрепленных и общедоступных охотничьих угодий (ст. 39 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов").

При этом велась работа по созданию общедоступных охотничьих угодий, которые должны были составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 7, ч. 7 ст. 71 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов").

Согласно п. 7.38 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010г. N 965, разработка схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Нижегородской области и внесение ее для утверждения Губернатору Нижегородской области является функцией министерства.

При наличии утвержденной в установленном порядке схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Нижегородской области необходимость проведения переговорных процессов с охотпользователями, которому, по мнению ответчика, истец не уделял достаточного и своевременного внимания, отсутствовала бы, поскольку выделение общедоступных охотничьих угодий происходило бы в соответствии со схемой.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что до утверждения схемы на Чичкова Д.С. была возложена обязанность по ведению переговоров с охотпользователями о выделении общедоступных охотничьих угодий.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение п. 1, 5 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 56 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не было создано необходимых условий для соблюдения истцом сроков подготовки охотхозяственных соглашений, следовательно, пропуск сроков их заключения не может быть квалифицирован как дисциплинарный проступок, поскольку вина истца в этом не установлена.

В ходе проведения служебной проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были приняты во внимание, не исследованы и не опровергнуты доводы истца о том, что был существенно затруднен процесс заключения охотхозяйственных соглашений с теми охотпользователями, значительную территорию охотугодий которых занимали зеленые зоны (режим которых не позволяет осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства), поскольку указанный вопрос длительное время согласовывался с Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, что по нему также проводилось множество совещаний, в том числе с участием руководства министерства и департамента, а также заместителя Губернатора Л.В.А. Заключение охотхозяйственных соглашений требовало необходимость согласования с Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области границ охотугодий и лесных участков, предоставляемых в аренду, при этом данные предоставлялись с нарушением установленных сроков, было множество пересогласований ввиду уточнения по инициативе самих охотпользователей границ охотугодий, арендуемых участков. Подготовка проектов охотхозяйственных соглашений сопровождалась занимавшей значительное время перепиской внутри самого министерства, при этом длительные сроки предоставления информации, необходимой для заключения соглашений, иными структурными подразделениями (л.д. 208, 209, 224 т. 3) в вину истцу вменено быть не могло.

Ответчик не доказал, в чем конкретно заключался факт совершения истцом дисциплинарного проступка (какие конкретно действия или бездействия по каждому охотхозяйственному соглашению им были совершены, что привело к пропуску сроков их заключения), по какой причине не соблюдены сроки заключения каждого соглашения, кому из должностных лиц возглавляемого истцом отдела поручалась работа по конкретному соглашению, какие конкретно должностные обязанности истец не исполнил или исполнил ненадлежащим образом и какие конкретно пункты ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Положения об отделе, должностного регламента, служебного контракта он нарушил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении служебной проверки полно, объективно и всесторонне были исследованы подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, вывод о том, что нарушение сроков заключения охотхозяйственных соглашений явилось следствием ненадлежащего исполнения Чичковым Д.С. должностных обязанностей, не может быть признан обоснованным.

Довод суда о том, что заключение по результатам служебной проверки по приказу от 23.12.2011г. N "..." не повлекло для истца каких-либо правовых последствий, является необоснованным, так как в нем содержится указание на его виновность в совершении дисциплинарного проступка, и оно подлежит включению в личное дело гражданского служащего.

Ввиду участия в составе комиссии по проведению служебной проверки гражданских служащих М.Н.Н., А.А.С., К.Д.В., К.А.А. служебная проверка по приказу от 23.12.2011 N "..." проведена комиссией в незаконном составе, с участием лица, имеющего заинтересованность в ее результатах.

При таких обстоятельствах приказ от 23.12.2011г. N "..." и заключение по результатам служебной проверки от 16.01.2012г. подлежат признанию незаконными.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23.12.2011 N "..." в отношении истца было организовано проведение служебной проверки в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, повлекшим внесение изменений в документ об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, в части установления квоты добычи лося на территории охотничьего угодья ООО ИК ""..."" (л.д. 103 - 104 т. 2).

Основанием для издания приказа явилась служебная записка начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов К.А.А. от 27.10.2011г. (л.д. 107 т. 3).

По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение от 16.01.2012 года (л.д. 117 - 126 т. 2).

В заключении по результатам служебной проверки комиссия пришла к следующим выводам: необоснованное занижение численности лося в охотничьем угодье ООО ИК ""..."" и установление нулевой квоты явилось, в том числе и следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела организации использования охотничьих ресурсов Чичковым Д.С.; начальником отдела организации использования охотничьих ресурсов Чичковым Д.С. нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2010г. N 228, пункта 3.11 Положения об отделе организации использования охотничьих ресурсов, утвержденного приказом от 14.01.2011г. N "...", пункта 5 должностного регламента начальника отдела организации использования охотничьих ресурсов от 14.01.2011г. N "...", утвержденного приказом от 14.01.2011г. N "...".

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО ИК ""..."" обратилось в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области с заявкой на установление квоты добычи лося на период с 01.08.2011г. по 01.08.2012г. в количестве 2 особей, представив все необходимые документы. Однако в нарушение норм действующего законодательства, заявка по существу рассмотрена не была. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011г. (л.д. 111, 112 т. 2).

Со ссылкой на п.п. 8, 9, 9.1 - 9.6 Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 29.06.2010г. N 228 (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным порядком предусмотрена возможность изменения квот до их утверждения, в случае если планируемая квота больше или меньше, указанной в заявке. Данный порядок предусматривает возможность исправления технических ошибок при установлении и утверждении квот.

Суд установил, что юридическим лицом была подана заявка в апреле 2011 года, в заявке указывалось на установление добычи квоты лося в количестве 2 особей, при поступлении данной заявки в министерстве уже имелась информация об отсутствии квот на добычу лося на территории Дальнеконстантиновского района. Таким образом, в силу установленного порядка, истец как начальник отдела, в должностные обязанности которого входит обязанность по разработке квот, осуществлению контроля, должен был выяснить обстоятельства несоответствия данных, что истцом сделано не было. Данные переданные на ГЭЭ, не соответствовали фактическим данным, что привело к нарушению прав юридического лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности, что привело к предоставлению недостоверной информации по квотам добычи лося и нарушению прав третьих лиц.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки по приказу от 23.12.2012г. N "..." и необоснованности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Является необоснованным вывод суда о том, что Порядком предусмотрена возможность изменения квот до их утверждения, в случае если планируемая квота больше или меньше, указанной в заявке, и истец как должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области обязан был уведомить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на установление квоты добычи охотничьих ресурсов, об установлении квоты в меньшем размере ранее утверждения Губернатором Нижегородской области лимита добычи охотничьих ресурсов в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", п. 3, 8, 13 Порядка лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года. Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В случае, если квота добычи охотничьих ресурсов в отношении закрепленного охотничьего угодья устанавливается в меньшем объеме, чем объем, определенный предусмотренной частью 9 настоящей статьи заявкой, обосновываются причины такого несоответствия.

Из системного толкования вышеуказанных норм в совокупности с требованиями п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 51 Устава Нижегородской области от 30.12.2005г. N 219-З, п. 3.1.2 Регламента Правительства Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2009г. N 920, следует, что с момента вступления в силу указа Губернатора Нижегородской области об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов считается установленным лимит добычи охотничьих ресурсов.

Учитывая изложенное, трехдневный срок, определенный п. 8 Порядка, в который у Министерства экологи и природных ресурсов Нижегородской области возникает обязанность уведомить заявителей об установлении квоты добычи охотничьих ресурсов в меньшем объеме, чем указано в заявке, начинает течь с момента вступления в силу указа Губернатора Нижегородской области об установлении лимита добычи охотничьих ресурсов на соответствующий год.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что уведомления заявителям об установлении квоты добычи в меньшем объеме были направлены в трехдневный срок с момента подписания Указ Губернатора Нижегородской области от 29.07.2011г. N 68 "Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года", что подтверждается пояснением главного специалиста отдела организации использования охотничьих ресурсов З.А.Е. и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком (л.д. 120 т. 2, л.д. 254 т. 3).

Следовательно, поскольку иных требований об изменении квот, исправлении технических ошибок при их установлении и утверждении, об обязанности уведомления заявителей в иные сроки Порядок не содержит, требования п. 8 Порядка были соблюдены.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что ни комиссия при проведении служебной проверки, ни суд при рассмотрении дела должным образом не исследовали обстоятельства того, что расчет численности охотничьих ресурсов не относится к компетенции возглавляемого им отдела; что истец лично служебной запиской от 04.10.2011г. доводил до руководства информацию, что искажение учетных данных произошло не по вине сотрудников отдела (л.д. 110 т. 2); что в период, когда, по мнению комиссии, должно было осуществляться уведомление охотпользователей, истец отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности (л.д. 228 т. 3); что поручение В.А.Н. о необходимости уведомления охотпользователей от 30.06.2011г., подготовленное на имя истца, было вручено З.А.Е. (л.д. 113 т. 2), что объяснение по факту не уведомления охотпользователей комиссией с меня не запрашивалось. Заключение по результатам служебной проверки не содержит информации о том, когда именно истцом был совершен дисциплинарный проступок, в чем он заключался, и требования каких нормативных правовых актов им были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении служебной проверки полно, объективно и всесторонне были исследованы подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, вывод о том, что необоснованное занижение численности лося в охотничьем угодье ООО ИК ""..."" и установление нулевой квоты явилось, в том числе, и следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, не может быть признан обоснованным.

Довод суда о том, что заключение по результатам служебной проверки по приказу от 23.12.2011 N "..." не повлекло для истца каких-либо правовых последствий, является необоснованным, так как в нем содержится указание на его виновность в совершении дисциплинарного проступка, и оно подлежит включению в личное дело гражданского служащего.

Ввиду участия в составе комиссии по проведению служебной проверки гражданских служащих М.Н.Н., А.А.С., К.Д.В., К.А.А. служебная проверка по приказу от 23.12.2011г. N "..." проведена комиссией в незаконном составе, с участием лица, имеющего заинтересованность в ее результатах.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 12.01.2012г. N "..." на основании представления об устранении нарушений действующего законодательства Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.12.2011г. N 3711 было организовано проведение служебной проверки по факту проведения внеплановой документарной проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" (НООиР) по жалобе граждан "..." района об установлении различной стоимости путевок в закрепленных охотничьих угодьях на территории "..." и "..." районов, в частности, в отношении Чичкова Д.С. (л.д. 127 - 128 т. 2). С приказом истец ознакомлен 12.01.2012г.

По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение от 17.01.2012 года (л.д. 185 - 202 т. 2). С данным заключением истец ознакомлен не был.

В заключении по результатам служебной проверки комиссией был сделан вывод, что Чичков Д.С. необоснованно инициировал проведение внеплановой документарной проверки, согласовал проект приказа о проведении проверки, а также лично участвовал в проведении проверки в качестве руководителя комиссии с нарушением требований Федерального закона 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части отсутствия оснований для проведения внеплановой документарной проверки), части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (в части не направления по подведомственности жалобы в 7-дневный срок), Положения о министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010г. N 965 (в части отсутствия полномочий по проведению внеплановой проверки обоснованности установления стоимости путевок).

Комиссия установила, что Чичковым Д.С. нарушены требования статьи 10 Федерального закона 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", требования Федерального закона от 24.04.1995г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24.07.2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010г. N 965.

По мнению комиссии, ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности гражданского служащего в части нарушения федерального законодательства и превышения полномочий, не входящих в компетенцию министерства в соответствии со статьями 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.9, 7, 8.2 должностного регламента начальника отдела организации использования охотничьих ресурсов от 14.01.2011 N "...".

Комиссией указано, что Чичков Д.С. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарного воздействия, применяемые к нему, не привели к надлежащему и добросовестному исполнению им должностных обязанностей и положительному результату его служебной деятельности, в связи с чем, рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы.

Приказом Минэкологии Нижегородской области от 18.01.2012г. N "..." к Чичкову Д.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 208 т. 2). С приказом истец был ознакомлен 18.01.2012г.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным приказа от 12.01.2012г. N "...", заключения по результатам служебной проверки от 17.01.2012г., приказа от 18.01.2012г. N "..." "Об увольнении Д.С. Чичкова", о восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое заключение и приказ об увольнении истца являются незаконными, в связи с чем, восстановил истца в прежней должности.

С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно установил, что с учетом обстоятельств дела отсутствовала совокупность условий, необходимых для применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку проступок, за совершение которого как неоднократного истец был уволен с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", имел место до совершения всех иных проступков, которые должны были предшествовать ему, на момент его совершения истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий изданы 28.12.2011г., 13.01.2012г., 16.01.2012г.).

При этом после 28.12.2011г., 13.01.2012г., 16.01.2012г. каких-либо дисциплинарных проступков истец не совершал, в связи с чем, в его действиях отсутствует признак неоднократности, что исключает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что суд неправильно установил основания для увольнения Чичкова Д.С., что проступок был выявлен прокуратурой 07.12.2011г., а установлен по результатам служебной проверки 17.01.2012г., когда он уже трижды привлекался к дисциплинарной ответственности и взыскания с него не сняты являются несостоятельными и не имеют юридического значения для дела.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о законности проведения проверки по жалобе охотников и отклоняет соответствующие доводы жалобы ответчика, поскольку указанный вывод является мотивированным, основанным на нормах закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2012 года представление Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.12.2011г. N "..." "Об устранении нарушений действующего законодательства", явившееся основанием для проведения служебной проверки от 12.01.2012г. N "...", признано незаконным (л.д. 5 - 14 т. 4). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду участия в составе комиссии по проведению служебной проверки по приказу от 12.01.2012 N "..." гражданских служащих М.Н.Н., А.А.С., К.Д.В., О.С.А. указанная служебная проверка проведена комиссией в незаконном составе, в связи с чем, приказ от 12.01.2012 N "..." подлежит признанию незаконным.

Судом при вынесении решения не приведено доводов, по которым оставлены без удовлетворения требования истца об обязании Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области исключить из его личного дела незаконные приказы и заключения по результатам служебных проверок.

Вместе с тем основания для удовлетворения таких требований истца имеются, поскольку они основаны на законе.

Согласно абз. 6 ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ч. 10 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.п. "с", "т" п. 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005г. N 609, копии документов о начале служебной проверки, ее результатах, письменное заключение по результатам служебной проверки, копии решений о наложении на гражданского служащего дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены, приобщаются к личному делу гражданского служащего.

Следовательно, восстановление нарушенных трудовых прав истца ввиду признания незаконными и отмены приказов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о проведении служебных проверок, о наложении дисциплинарных взысканий и заключений по результатам служебных проверок, содержащих неверные, недостоверные, необоснованно характеризующие истца с негативной стороны сведения, должно было быть осуществлено, в том числе, путем возложения на Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области обязанности по их исключению из личного дела Чичкова Д.С.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в полном объеме, а не за три месяца наступила в день отмены им приказа об увольнении истца.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чичкова Д.С. к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о признании незаконными приказов о назначении служебных проверок, о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, об обязании Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области исключить из личного дела Чичкова Д.С. приказы о назначении служебных проверок, заключения по результатам служебных проверок, приказы о применении дисциплинарных взысканий - отменить.

В отмененной части вынести по делу новое решение, в соответствии с которым указанные исковые требования Чичкова Д.С. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 30.09.2011г. N "...", от 03.10.2011г. N "...", от 15.11.2011г. N "...", от 21.12.2011г. N "...", от 21.12.2011г. N "...", от 23.12.2011г. N "...", от 23.12.2011г. N "...", от 12.01.2012г. N "..." о назначении в отношении Чичкова Д.С. служебных проверок и обязать Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области исключить их из личного дела Чичкова Д.С.

Признать незаконными заключения по результатам служебных проверок от 25.10.2011г. (по приказу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 30.09.2011г. N "..."), от 02.11.2011г. (по приказу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 03.10.2011г. N "..."), от 14.12.2011г. (по приказу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 15.11.2011г. N "..."), от 11.01.2012г. (по приказу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 21.12.2011г. N "..."), от 12.01.2012г. (по приказу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 21.12.2011г. N "..."), от 16.01.2012г. (по приказу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23.12.2011г. N "..."), от 16.01.2012г. (по приказу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23.12.2011 N "..."), и обязать Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области исключить их из личного дела Чичкова Д.С.

Обязать Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области исключить из личного дела Чичкова Д.С. приказы Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 28.12.2011г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания", от 13.01.2012г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания", от 16.01.2012г. N "..." "О применении дисциплинарного взыскания", от 18.01.2012г. N "..." "Об увольнении Д.С. Чичкова", заключение по результатам служебной проверки от 17.01.2012г. (по приказу Минэкологии Нижегородской области от 12.01.2012г. N "...").

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. Министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области Мочалиной Н.Н. и дополнение к ней Министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области Небова Н.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.