Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6077

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каменских В.Л. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каменских В.Л. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании ежемесячной денежной компенсации, суммы недоплаченной денежной компенсации, индексации отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании ежемесячной денежной компенсации, суммы недоплаченной денежной компенсации, индексации, указав в обоснование иска то, что в период с 27.08.1986 года по 27.09.1986 года он являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции (далее - ЧАЭС), в результате чего ему был причинен вред здоровью.

На основании заключения ВТЭК от 09.01.2001 г. ему установлена ** группа инвалидности вследствие заболевания, связанного с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а 14.12.2005 года 3 группа инвалидности установлена бессрочно. В нарушение действующего законодательства при установлении группы инвалидности ему не была определена степень утраты профессиональной трудоспособности. В процессе рассмотрения данного дела при проведении судебной медико-социальной экспертизы было установлено, что у истца на 09.01.2001 года имелась 40% утраты профессиональной трудоспособности, такая же степень утраты профессиональной трудоспособности у истца имеется и в настоящее время.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции закона от 24.11.1995г. N179-ФЗ) истцу была положена ежемесячная выплата денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Ранее истец проходил службу в налоговой полиции, а с 01.07.2003 года истец состоит на учете в Пенсионном отделе ГУ МВД по Пермскому краю. С 01.07.2003 года истцу, с учетом ** группы инвалидности и без учета утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, была установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 1000 руб. В дальнейшем ответчик проводил индексацию указанной суммы. Считает, что ответчик необоснованно занизил истцу размер его денежной компенсацию по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством истец имел право выбора для определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку он получил инвалидность до принятия Федерального закона N 5. Если бы истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % на момент установления ему инвалидности, то он бы мог выбрать иной, более выгодный для него вариант расчета денежной компенсации, исходя из утраты заработка, поэтому первоначальный размер денежной компенсации на 01.05.2000 года в этом случае был бы установлен в размере 2003,81 руб. согласно расчета: среднемесячная заработная плата за период с июня 1999 года по май 2000 года составляет 5009,53 руб., 5009,53 руб. х 40 % ( утрата профессиональной трудоспособности) = 2003,81 руб.

В дальнейшем указанный размер денежной компенсации подлежал индексации в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ с последующими изменениями Постановлением Конституционного суда РФ N 21-П от 20.12.2010 г., Постановлением Конституционного суда РФ N 11-П от 19.06.2000 г., Постановлением Конституционного суда РФ N 18-П от 01.12.1997 г., Постановлением Правительства РФ от 08.06.2011 года N 455, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. N7, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.05.2007г. N23, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года N364-0, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года N 35 и иными федеральными законами.

Считает, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 2003,81 руб., подлежащая выплате с 01.07.2001 года, индексируется исходя из минимального размера оплаты труда, равного 1,581, с учетом коэффициента 1,515, а именно: 2003,81 руб. х 1,515 = 3035,78 руб. - размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате с 09.01.2001 года.

Сумма в возмещение вреда здоровью, рассчитанная на основе величины прожиточного минимума должна составлять на 01.01.2002 года 4550,63 руб. ( 30035,78x1,499), на 01.01.2003 года - 6398,19 руб. ( 4550,63 х 1,406). На 01.01.2004 года-7057,2 руб. (6398,19x1,193).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что за период с января 2002 года по декабрь 2004 года следует исчислять размер ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации, исходя из величины прожиточного минимума в субъекте РФ. Коэффициенты величины прожиточного минимума следует брать из "Обзора кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за 2007 год" от 07.02.2008 года.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за период с февраля 2001 года по сентябрь 2011 года, согласно которому ГУ МВД России по Пермскому краю не доплатило истцу денежную компенсацию в размере 816 369,71 руб.

В связи с тем, что указанная сумма в настоящее время утратила свою покупательскую способность, считает, что указанная денежная сумма должна быть выплачена с учетом индексов потребительских цен за период с февраля 2001 года по апрель 2011 года в размере 1610 736,61 руб.

Просит взыскать с ГУ МВД Росси по Пермскому краю за счет выделенных на эти цели средств в пользу истца ежемесячную денежную компенсацию в размере 13 517,48 руб., начиная взыскание с января 2011 года, с последующей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством, невыплаченную сумму денежной компенсации с учетом индексации в размере 1 615 736,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997г. N18-П восстановлены права военнослужащих - чернобыльцев для получения возмещения вреда здоровью из расчета денежного довольствия с учетом потери трудоспособности. Приведенная позиция подтверждена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010г. N21-П. Кроме того, из приведенных Постановлений, а также Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, и их семей", следует, что выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 02.06.1998г. по 15.02.2001г. органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности. То есть истцу пенсионное управление военного комиссариата должны были произвести расчет возмещения вреда из денежного довольствия с учетом утраты трудоспособности, произвести выплату и в дальнейшем по сегодняшний день с учетом индексации производить выплаты в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 18-П, Федеральным законом от 12.02.2001г. N 5-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001г. N 455. Для совершения такой выплаты не имеет значения обращался ли гражданин с заявлением о назначении таких выплат до вступления в силу ФЗ от 12.02.2001г. По расчетам истца сумма возмещения вреда из денежного довольствия с учетом потери трудоспособности составляет 2 003,81 на 15.02.2001 г. Отсюда возникла задолженность.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования Каменских В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения и установления истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 13517,48 рублей, начиная с января 2011г.

Судебная коллегия соглашается по существу с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 1,2 ч. 1 ст. 13 настоящего закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ. Возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалида группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 100

рублей.

Указанный закон гарантировал возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ, начиная с 6 января 2000 года, подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был причинен до его введения в действие.

С 15.02.2001 года вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ от 12.02.2001г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии со ст.2 которого гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п.25 части 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации...", либо ранее установленная ежемесячная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Каменских В.Л. в период с 27.08.1986 года по 27.09.1986 года находился в командировке по выполнению служебных обязанностей в зоне Чернобыльской АЭС, в результате получения дозы облучения ему был причинен вред здоровью, что подтверждается копией архивной справки Министерства обороны РФ, справки Службы МВД Украины.

Согласно ответа из ФБУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" на запрос суда 09.01.2001 года истец был впервые освидетельствован в составе N 3 ГБ МСЭ, по результатам освидетельствования ему была установлена ** группа инвалидности с указанием причины - увечье получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС сроком на 5 лет, степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась. 13.12.2005 года Каменских В.Л. прошел повторное освидетельствование, по результатам которого ему была установлена ** группа инвалидности с указанием причины - увечье получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС. При этом вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности истцом не ставился.

Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (серии МСЭ- 2004 N **), Каменских В.Л. с 14.12.2005 года бессрочно установлена третья группа инвалидности, заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС.

Также судом установлено, что истец проходил службу в органах налоговой полиции. Пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции осуществлялось в порядке и по нормам, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей". В соответствии со ст. 50 Постановления Верховного Совета РФ от 20.05.1993 года N 4991-1 "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции осуществлялось Управлением Федеральной службы налоговой полиции Пермской области. В связи с ликвидацией УФСНП Пермской области пенсионные дела были переданы в ЦПО ГУВД Пермской области.

Каменских В.Л. является получателем пенсии за выслугу лет с 10.06.2000 года. В период с 10.06.2000 года по 01.07.2003 года Каменских В.Л. находился на пенсионном учете УФСНП Пермской области. С 01.07.2003 года истец состоит на пенсионном учете Отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю.

05.06.2003 года Каменских В.Л. подал заявление в ФСНП РФ по Пермской области о выплате ему ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 N 179-ФЗ в размере 400 руб.

Согласно разрешения на выплату от 06.06.2003 года Департаментом налоговой полиции РФ Каменских В.Л. на срок с 01.07.2003 года по 31.01.2006 года была назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в связи с инвалидностью на ЧАЭС в размере 1 000 рублей.

В соответствии со справкой Регионального управления государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 08.09.2003 года N 6 на момент передачи пенсионных дел - на 01.07.2003 года истцу была выплачена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.02.2001 года по 30.06.2003 года в твердых суммах, исходя из группы инвалидности.

Таким образом, судом установлено, что до 12.02.2001 года возмещение вреда, причиненного здоровью в связи выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, осуществлялось в виде выплат денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности, с установлением инвалидности. До этого периода времени истцу возмещение вреда здоровью в связи выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, с установлением инвалидности не производилось.

19.09.2003 года истец подал заявление начальнику ФЭУ ГУВД по Пермскому краю о предоставлении ему льгот в соответствии с законом ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС". На момент написания данного заявления действовал Федеральный закон N 5-ФЗ от 12.02.2001 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

После 12.02.2001 года законодателем был установлен новый способ исчисление возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие ликвидации катастрофы ЧАЭС, в твердых суммах исходя только из группы инвалидности. Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, которым вред уже возмещался до принятия Федерального закона от 12.02.2001 года, было предоставлено право выбора - получать возмещение вреда в прежних размерах, но не свыше 300 рублей, либо в твердых денежных суммах.

С учетом того, что истец обратился с заявление о возмещении вреда здоровью после 12.02.2001 года, а до этого момента возмещение вреда здоровью ему не производилось, истцу правомерно была назначена вышеуказанная компенсация в твердой денежной сумме, исходя только из группы инвалидности и с учетом его заявления.

Данные выплаты в возмещение вреда здоровью истцу индексировались и выплачивались истцу своевременно, в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации, перечисленными в решении суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, имея право выбора при назначении ему денежной компенсации, просил назначить ему возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, индексация назначенной ему денежной компенсации произведена в соответствии с действующим законодательством, то у суда не было оснований для взыскания сумм денежных компенсаций с учетом индексаций за прошлый период времени как и оснований для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченной суммы денежной компенсации с учетом индексации в заявленной сумме 1 615 736,61 рублей.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина" данная правовая норма признана не противоречащей Конституции РФ, однако Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления вышеуказанного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Таким образом, конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2010 г. N 21-П, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике, а выраженная в данном Постановлении правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления в силу, то есть с 20.12.2010 г.

Поэтому истец имеет право на определение ему с 20 декабря 2010г. ежемесячной компенсации в возмещение вреда из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, если данное возмещение превышало назначенный размер возмещения в твердой денежной сумме, исходя из группы инвалидности.

При этом, для определения размера компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из денежного довольствия и степени утраты трудоспособности, должно быть применено законодательство, действующее на дату утраты Каменских В. Л. трудоспособности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС" порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г., регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 (в ред. Федерального закона от 24.11.1995г. N180-ФЗ), действовавшими на момент установления истцу инвалидности и назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Соответственно, периодами для исчисления среднего заработка истцу будут являться - период, предшествующий прекращению работы, повлекшей такое увечье (заболевание), либо период, предшествующий снижению трудоспособности. В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, постановлено включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие принимается в размере, действующем на день выплаты.

Поскольку III группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40% установлена Каменских В.Л. 09.01.2001 г., следовательно, расчетным периодом может являться период с декабря 1999г по декабрь 2000г, вместе с тем сведения о денежном довольствии за данный период времени в материалах дела отсутствуют, в связи с чем рассчитать заработок за данный период невозможно.

Статьей 15 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, предусматривалось, что при невозможности получения документов о фактическом заработке сумма возмещения вреда исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за возмещением вреда.

Между тем, таких сведений в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание расчет, представленный представителем истца Б., из денежного довольствия Каменских В.Л. за период с мая 1999г по май 2000г, поскольку расчет сумм возмещения вреда здоровью из заработка (денежного довольствия) за указанный период не предусмотрен законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

При таком положении, учитывая право Каменских В.Л. на выбор периода для исчисления сумм в возмещения вреда, исходя из денежного довольствия с учетом утраты трудоспособности, судебная коллегия не находит оснований для установления размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в заявленном истцом размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Каменских В.Л. не имеется, что однако не препятствует истцу для обращения к ответчикам для перерасчета выплат в возмещение вреда с учетом сведений о размере довольствия в соответствующие периоды, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2010г. N 21-П.

С учетом данных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Каменских В.Л., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Каменских В.Л. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: