Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7223

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконными и отменить акт проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае З. от 07.03.2012 N ** и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае З. от 07.03.2012 N **, вынесенные в отношении ЗАО " ***" и директора ЗАО " ***" Нарель В.А."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Шевченко Н.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарель В.А. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными "Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" N ** от 07.03.2012 и предписания от 07.03.2012 N **, вынесенных государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае З.

Заявленные требования мотивированы следующим: 07.03.2012г. в ходе внеплановой документарной проверки ЗАО " ***", директором которого является Нарель В.А., государственным инспектором труда согласно акту проверки N 7 ** установлено, что в связи с изменением обществом основного вида предпринимательской деятельности с производства общестроительных работ по возведению зданий на сдачу по договорам аренды собственного нежилого недвижимого имущества, 06.02. 2012 г. Нарель В.А. издан приказ N ** "Об изменении условий трудового договора", согласно п. 1 которого юристу общества Шевченко Н.В. с 07.04.2012 устанавливается должностной оклад в размере 5 302 руб.65 коп., ранее составлявший 13 500 руб. в месяц. Государственный инспектор пришел к выводам о том, что положение Шевченко Н.В. ухудшается в связи с уменьшением ее оклада и обязал заявителя отменить приказ N ** на основании ч.8 ст.74 ТК РФ. В силу названной нормы изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по решению работодателя не допускается, не должно ухудшать положение работника по сравнению с установленньми коллективным договором и соглашением. Поскольку коллективного договора на предприятии не заключалось, то указанный приказ не может противоречит ч.8 ст.74 ТК РФ, издан на основании ч.1 ст.74 ТК РФ. Государственным инспектором не оспаривается в акте проверки уменьшение объема работы юриста Шевченко Н.В. в связи со сдачей в аренду всех нежилых помещений в здании ЗАО " ***" и отсутствие в связи с этим достаточного объема правовой работы в ЗАО. Кроме этого, в акте проверки указывается, что поскольку приказ об изменении условий трудового договора уменьшает должностной оклад Шевченко Н.В. путем внесения изменений в штатное расписание, а не вносит изменение в условия трудового договора, он подлежит отмене, т.к. ухудшает положение работника. Названный довод также является несостоятельным, поскольку заключенный с Шевченко Н.В. трудовой договор от 01.12.2008 N ** является двусторонним правовым документом и соответствует требованиям ст.ст.56 и 57 ТК РФ. Изменение условий трудового договора в части установления иного должностного оклада юриста произведено им в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ч.1 ст.74 ТК РФ, такое изменение возможно только в форме издания приказа.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал.

Государственная инспекция труда в Пермском крае просила рассмотреть дело без участия государственного инспектора труда.

Заинтересованное лицо Шевченко Н.В. полагала заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шевченко Н.В., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права - нормы ст. 74 ТК РФ. Суд пришел к необоснованным выводам, поскольку Трудовой Кодекс РФ не предусматривает сохранение трудовых отношений в случае отказа работника продолжать работу в новых условиях ( работодатель может выйти с такой инициативой, но без согласия работника изменить условия договора он не вправе). Суд не учел, что она согласия на изменения условий трудового договора не давала, что прямо указано в приказе N **. Суд не принял во внимание положение п. 3 ст. 74 ТК РФ: работодатель, издав приказ без получения согласия работника, внес изменение существенных условий в трудовой договор по уменьшению заработной платы с 07 апреля 2012 года, хотя сложность работы не изменилась. Данный приказ не мог быть издан, т.к. изменение существенных условий трудового договора в одностороннем порядке не допускается. При вынесении решения суд ошибочно полагал, что изменение штатного расписания самим работодателем является организационным изменением, которое не позволяет сохранить условия оплаты труда, уменьшение объемом работ не может являться причиной организационных изменений. Суд не принял во внимание представленные доказательства о том, что объем работ юриста не изменился; работодатель не представил доказательств уменьшения объема работ и невозможности сохранения заработной платы. Суд не учел, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, предусмотренной трудовым законодательством и трудовым договором. Суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года. Сославшись на положение п. 8 ст. 74 ТК РФ, суд не учел, что такой формулировки, которую указал суд, данная норма не содержит. Суд не исследовал доказательства, представленные заинтересованным лицом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и(или) в суд.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и(или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, за исключением случаев, когда индивидуальный трудовой спор принят к рассмотрению судом.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует: 01.12.2008г. между ЗАО " ***" и Коноваловой Н.В. (Шевченко) был заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность юриста с должностным окладом в размере 13 500 руб.

Коллективный договор в связи с незначительным количеством работников в ЗАО " ***" не заключался, участником каких-либо соглашений ЗАО " ***" не является.

06.02.2012г. директором ЗАО " ***" был издан приказ N ** "Об изменении условий трудового договора", из которого следует: "Многоэтажное здание по адресу: **** сдано в эксплуатацию в ноябре 2006 года. В связи со стабилизацией функционирования здания и уменьшением объема работы и зоны обслуживания проведены организационные мероприятия и внесены изменения в штатное расписание, которым сокращены ставки бухгалтера, начальника охраны, начальника бюро пропусков, электрика и другие. Свою хозяйственную деятельность ЗАО " ***" исключительно осуществляет за счет сдачи в аренду помещений, расположенных в здании. С 01.12.2009 заключены договора аренды на все помещения в здании, судебной работы по договорам аренды за отсутствием разногласий не имеется. Практически работа юриста сводится к продлению договоров аренды и их регистрации. В связи с этим изменились организационные условия труда юриста Шевченко Н.В." На основании ст.74 ТК РФ с 07.04.2012г. Шевченко Н.В. установлен должностной оклад в размере 5 302 руб.65 коп. с учетом уральского коэффициента.

С данным приказом Шевченко Н.В. была ознакомлена 06.02.2012 г., указав, что не согласна.

07.03.2012г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае З. составлен акт проверки N ** в отношении ЗАО " ***", согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: Шевченко Н.В. осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора N ** от 01.12.2008 г. в должности юриста с окладом 13 500 руб. в месяц; 06.02.2012 г. работодателем издан приказ N ** "Об изменении условий трудового договора", согласно которому оклад Шевченко Н.В. устанавливался в размере 5 302, 65 руб. с учетом уральского коэффициента, о данном приказе работник уведомлен; согласно штатному расписанию на 2012 год от 06.02.2012г. вакантных должностей у работодателя не имеется. Инспектор полагал, что, поскольку приказ об изменении условий трудового договора уменьшает должностной оклад Шевченко Н.В. путем внесения изменения в штатное расписание, а не вносит изменения в условия трудового договора, он подлежит отмене, т.к. ухудшает положение работника.

07.03.2012г. этим же органом вынесено предписание N ** в отношении директора ЗАО " ***" Нарель В.А. о необходимости отмены приказа N ** от 06.02.2012 г. на основании ч.8 ст.74 ТК РФ, как ухудшающего положение работника.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Делая такой вывод, суд со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы исходил из следующего: действия ЗАО " ***" при издании приказа N ** от 06.02.2012 г. являются правомерными, поскольку применительно к содержанию ч.2 ст.74 ТК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок, что было соблюдено работодателем в рассматриваемом случае. Поскольку коллективного договора в ЗАО " ***" не заключалось, общество не является участником каких-либо соглашений, то приказ N 2 от 06.02.2012 г. "Об изменении условий трудового договора" не может противоречить положению ч. 8 ст. 74 ТК РФ; приказ издан на основании ч.1 ст.74 ТК РФ, изменение условий трудового договора в части установления иного должностного оклада юриста возможно только в форме издания приказа.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, являются правомерными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы Шевченко Н.В. о том, что суд не учел отсутствие ее согласия на продолжение работы в новых условиях, Трудовой Кодекс РФ не предусматривает возможности сохранения трудовых отношений в случае отказа работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Шевченко Н.В. выходят за рамки рассматриваемого вопроса. Предметом заявленных требований являлось оспаривание законности акта и предписания государственного инспектора труда в отношении приказа N ** от 06.02.2012 года, которым вопросы увольнения Шевченко Н.В. либо продолжения ею работы в новых условиях не разрешались.

Доводы жалобы о том, что приказ N ** является незаконным, поскольку изменение существенных условий трудового договора в одностороннем порядке не допускается, противоречит положению ч.1 ст. 74 ТК РФ. По мнению судебной коллегии, указанные доводы Шевченко Н.В. основаны на ошибочном смешивании понятий "изменение условий трудового договора по инициативе работодателя", возможность которого предусмотрена ч. 1 ст. 74 ТК РФ и "продолжение работы в новых условиях", что, действительно, возможно в случае согласия работника на изменение условий трудового договора. Приказ N ** от 06.02.2012 года является предусмотренной ч.2 ст. 74 ТК РФ формой извещения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, вопросы увольнения указанным приказом не решались. Государственным инспектором труда приказ N ** проверялся с точки зрения обоснованности изменения условий труда Шевченко Н.В. по указанным в приказе основаниям. Поскольку инспектор пришел к необоснованным вьвзодам о несоответствии приказа N 2 положению ч. 8 ст. 74 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно признал акт проверки и предписание незаконными.

Согласно акту проверки приказ N ** подлежит отмене, поскольку ухудшает положение работника. Ухудшение положения работника инспектор усмотрел в том, что уменьшение должностного оклада работника вносится путем изменения в штатное расписание, а не в условия трудового договора.

Суд обоснованно признал акт проверки незаконным, поскольку вышеизложенные доводы, указанные государственным инспектором труда в качестве мотивов к отмене приказа, несостоятельны, основаниями к отмене приказа не являются.

Согласно предписанию приказ N ** противоречит ч. 8 ст. 74 ТК РФ, поскольку ухудшает положение работника. Данное основание также является необоснованным, поскольку участником соглашений ЗАО " ***" не являлся, коллективный договор не заключался, в связи с чем вводимые изменения условий трудового договора не могли ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями.

Доводы жалобы Шевченко Н.В. о том, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства сохранения прежнего объема работ и не учел того, что работодатель не представил доказательства уменьшения объема работ и невозможности сохранения заработной платы, не могут быть приняты во внимание. Причины, вызвавшие необходимость изменения условий труда юриста, в приказе указаны, то есть решение работодателя мотивировано, проверка обоснованности проведения организационных и структурных изменений не входит в предмет судебной проверки, проведенной государственным инспектором труда проверкой указанные заявителем обстоятельства не подтвердились. Продолжение работы в изменившихся условиях зависит от усмотрения работника.

Доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не исследовал представленные ею доказательства, необоснованны. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: