Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеева А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО " Организация1" к Фадееву Алексею Владимировичу удовлетворить;

взыскать с Фадеева А.В. в пользу закрытого акционерного общества " Организация1" 498 259 рублей 21 копейку в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 182 рубля 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Баландина Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Организация2", в настоящее время на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.02.2012 N ** - ЗАО " Организация1", обратилось в суд с исковыми требованиями на основании ст. 1081 ГК РФ, 238, 248 ТК РФ о взыскании с Фадеева А.В. денежных средств, выплаченных истцом третьим лицам в связи с причинением им вреда ответчиком. В обосновании заявленного требования указано, что 13.03.2007 Фадеев А.В., являясь работником истца и управляя в силу служебных обязанностей автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Л. Приговором Пермского районного суда Пермского края Фадеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ и осужден к ** годам лишения свободы условно с испытательным сроком ** года. С ЗАО " Организация2", был взыскан моральный ущерб 100 000 рублей в пользу гражданской жены Л. - Пашковой Ю.В. и 100 000 рублей в пользу Пашковой Ю.В. в интересах их дочери Лалетиной К.В. Судом также было принято решение о взыскании с ЗАО " Организация2" в пользу гражданской жены Л. - Пашковой Ю.В. в интересах их дочери Лалетиной К.В. вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в ежемесячной сумме 10 850 рублей, начиная с 06.08.2008 до достижения совершеннолетия, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Всего истцом было перечислено 674 608 рублей 40 копеек. Ответчик добровольно в период с 31.08.2008 по 30.11.2011 оплатил часть ущерба в размере 173 439 рублей 21 копейку. 01.11.2011 года ответчик был уволен из ***-филиал ЗАО " Организация2" и прекратил добровольное возмещение ущерба. Возмещение ущерба производилось на основании заявления работника о погашении материального ущерба из его заработной платы путем ежемесячных отчислений, которое было согласовано истцом - работодателем. Последний платеж сделан работником 30.11.2011, следовательно, годичный срок для обращения в суд не истек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст. 392 ТК РФ но платежам до 2010 года.

Суд постановил вышеизложенное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Суд применил норму, предусмотренную ст. 248 ТК РФ, устанавливающую право работника добровольно возместить причиненный ущерб, в том числе с рассрочкой платежа, тогда как такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Никаких обязательств с указанием конкретных сроков платежей ответчик не давал. Также считает, что вывод суда о возможности исчисления срока исковой давности не с момента первоначального обнаружения причинения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения права на возмещение ущерба, искажает требования ГК РФ и делает сроки исковой давности практически бессрочными, что недопустимо. Кроме того, работодатель в 2010 году уже обращался в суд, и решением Дзержинского районного суда от 22.02.2011 с ответчика было произведено взыскание по данному делу, что свидетельствует, об обнаружении работодателем нарушения права на возмещение ущерба именно в 2010 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют совокупности представленных доказательств, сделаны на основании правильного применения норм права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 10.07.1998 между Фадеевым А.В. был принят на работу в ЗАО " Организация2".

13.03.2007 Фадеев А.В., при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь на машине истца, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло смерть второго участника дорожно-транспортного происшествия - Л.

Приговором Пермского районного суда Пермского края Фадеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ" и осужден к ** годам лишения свободы условно с испытательным сроком ** года, с ЗАО " Организация2", был взыскан моральный ущерб 100 000 рублей в пользу гражданской жены Л. - Пашковой Ю.В. и 100 000 рублей в пользу Пашковой Ю.В. в интересах их дочери Лалетиной К.В. Указанные суммы перечислены ЗАО " Организация2" на депозит Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми 31.07.2008, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Кроме того, 20.03.2009 через депозит Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми истцом также исполнены требования исполнительного производства о взыскании в пользу Лалетина Н.А. суммы в размере 122 408 рублей 40 копеек, включающей в себя материальный ущерб, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Пермским районным судом Пермского края также было принято решение от 19.12.2008 о взыскании с ЗАО " Организация2" вреда в пользу Пашковой Ю.В. в интересах Лалетиной К.В. причиненного в результате смерти кормильца в ежемесячной сумме 10 850 рублей, начиная с 06.08.2008 до достижения 18 лет, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу 11.01.2009. Возбуждено исполнительное производство N **. Во исполнение данного решения, истцом в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми перечислено 211 150 рублей.

На основании постановлений о внесении изменений во все процессуальные документы по исполнительному производству N ** истцом на депозит службы судебных приставов перечислено еще 119 350 рублей по платежному поручению от 14.05.2009 и 21 700 рублей по платежному поручению от 28.07.2009.

Ответчик не оспаривал, что перечисленные суммы связаны с результатами его действий.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 1081 ГК РФ, статей 238, 242 ТК РФ признал право истца на получение возмещения от ответчика в порядке регресса.

Кроме того, судом было установлено, что Фадеевым В.А. в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачена общая сумма в размере 176 349 рублей 19 копеек.

Соглашением N ** от 01.11.2011 трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Разрешая вопрос о необходимости применения сроков исковой давности к требованиям по платежам, произведенным до 2010 года, о чем заявлено ответчиком, суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом, как следует из разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", моментом обнаружения ущерба следует считать момент выплаты работодателем данных сумм.

04.04.2011 Фадеевым А.В. в ЗАО " Организация2" подано заявление о ежемесячном удержании из его заработной платы в счет возмещения материального ущерба в размере 595 660 рублей 37 копеек (задолженность по состоянию на 01.04.2011), причиненного ЗАО " Организация2", в связи с выплатой как работодателем данной суммы в пользу Пашковой в интересах Лалетиной К.В. в результате смерти кормильца, причиненного по его вине. Размер и основания удержания из заработной платы не оспаривает, подтверждает свою готовность добровольно и полностью возместить причиненный вред.

Данное соглашение было обоснованно расценено судом как добровольное обязательство работника о возмещении ущерба с рассрочкой платежа в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ, поскольку данное обязательство содержит все необходимые условия, в том числе конкретные сроки платежей - виде удержаний из заработной платы, срок выплаты которой установлен трудовым договором, а именно два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным. Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательства о погашении задолженности с конкретными сроками платежей судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Также несостоятельным является довод о несоответствии нормам Гражданского кодекса РФ вывода суда о начале течения годичного срока исковой

давности с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, при прекращении исполнения работником добровольного соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Как было указано выше, статьей 248 ТК РФ, сторонам трудового договора предоставлено право на заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой исполнения. При этом предусмотрено право работодателя в случае увольнения работника и последующего отказа возместить указанный ущерб обратиться в суд. Из изложенного следует, что право работодателя не ограничено выбором способа взыскания суммы ущерба в добровольном, путем заключения соглашения с работником, или принудительном, через суд, порядке, что предполагалось бы в случае ограничения возможного срока действия соглашения. Однако поскольку такой срок не предусмотрен, право работодателя становится нарушенным в момент отказа работника от исполнения добровольного соглашения и, следовательно, срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты первого не исполненного платежа.

Иных доводов свидетельствующих о необходимости отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от Об июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: