Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8162

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела 12 сентября 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поносовой Т.И., Поносова В.В., Поносова И.В., Штенцовой Я.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Штенцова А.А. удовлетворить.

Признать за Поносовой Т.И., Поносовым В.В., Поносовым И.В., Штенцовой Я.С., Штенцовым А.А. право пользования жилым помещением общей площадью 24,1 кв.м., в том числе жилая 13,7 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****- НОМЕР1.

Признать за Штенцовой Я.С., Штенцовым А.А. право общей долевой собственности в разных долях - по 1/2 доли за каждым - на жилое помещение, расположенное по адресу; г. Пермь, ул. ****- НОМЕР1.

Решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истцов М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поносова Т.И., Поносов В.В., Поносов И.В., Штенцова Я.С, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Штенцова А.А., обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. ****- НОМЕР1; признании за Щтенцовой Я.С, Штенцовым А.А. права долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****- НОМЕР1.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что здание общежития по ул. **** в г. Перми ранее принадлежало государственному предприятию " Организация1", впоследствии было передано в состав муниципальной собственности из федеральной собственности с баланса предприятия-банкрота ОАО " Организация1". С 19.07.1982 г. Поносова Т.И. принята на работу в Управление механизации треста КПД " Организация2". В этом же году получила комнату N НОМЕР2 в указанном общежитии. В настоящее время данное жилое помещение приватизировано на троих человек - Поносову Т.И., Поносова В.В., Поносова И.В. С момента трудоустройства Поносова Т.И. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на жилищный учет в ЖКК ОАО Организация1 (трест КПД) и значилась под порядковым номером 1. В ноябре 1999 г. Поносовой И.В. дополнительно выделена жилая площадь как нуждающейся в улучшении жилищных условий с учетом членов семьи. Указанное помещение представляло собой подсобное помещение (кладовая) под номером НОМЕР1 в доме N ** по ул. **** в г. Перми. Указанное помещение выделено ей на условии, что она произведет за свой счет ремонт, а затем понесет расходы по переводу данного нежилого помещения в жилое. Поскольку на тот момент помещение являлось нежилым, то с Поносовой Т.П. был заключен договор аренды и договор на коммунальные услуги. Указанные договоры до передачи общежития в муниципальную собственность неоднократно перезаключались на новые сроки. В результате произведенной истцами реконструкции такой объект недвижимости, как нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****- НОМЕР1 прекратил свое существование, а вместо него создан другой объект-жилое помещение. С учетом положения ст. 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" договор социального найма с Поносовой Т.И. на спорное жилое помещение является заключенным до 01.03.2005 г. и она является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. В настоящее время только Штенцова Я.С. и Штенцов А.А. имеют право на приватизацию, поскольку Поносова Т.Н., Поносов В.В., Поносов И.В. уже использовали свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****- НОМЕР2. Полагают, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, обеспечивали и обеспечивают его сохранность, производили оплату коммунальных услуг, постоянно проживали и проживают в данном жилье, понесли затраты по переводу спорного помещения из нежилого в жилое, проработали на одном предприятии -Поносова Т.И. - 18 лет, Поносов В.В. - 8 лет.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация города Перми, указывая, что судом не установлено основание и дата изменения статуса нежилого помещения в жилое. В соответствии с частями 5, 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение. Документ, подтверждающий окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ. Такой документ в отношении помещения по ул. ****- НОМЕР1 истцами не представлен, следовательно, юридические основания для использования помещения как жилого отсутствуют. Судом не установлено в какой момент помещение N НОМЕР1 по ул. **** получило статус жилого, а применение в данном случае статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно только в случае если на момент вступления в законную силу указанного Федерального закона помещение N НОМЕР1 по ул. **** уже имело статус жилого. Истцами представлены документы, подтверждающие, что помещением они пользовались на основании договора аренды и соглашения об уплате коммунальных услуг, поэтому статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменима.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 19.07.1982 г. Поносова Т.И. состояла в трудовых отношениях с Управлением механизации треста КПД " Организация2", впоследствии переименованном в государственное арендное предприятие " Организация1".

Распоряжением комитета по управлению имуществом Пермской области от 27.10.1992 г. на базе государственного арендного предприятия " Организация1" в ходе его приватизации учреждено АООТ " Организация1", в уставный капитал которого, в том числе, включено здание общежития по ул. **** в г. Перми. В результате реорганизации АООТ " Организация1" преобразовано в ОАО " Организация1" (далее - ОАО " Организация1").

В соответствии с постановлением администрации г. Перми от 29.09.2004 г., приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 14.04.2004 г. N ** здание общежития по адресу: г. Пермь, ул. **** с баланса предприятия -банкрота ОАО " Организация1" передано в муниципальную собственность.

С момента трудоустройства Поносова Т.П. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, затем поставлена на жилищный учет в ЖКК ОАО " Организация1", где значилась под номером 1.

В 1982 году Поносовой Т.П. в связи с осуществлением трудовой деятельности предоставлена комната N НОМЕР2 в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая была передана в долевую собственность Поносовой Т.П. и членов её семьи Поносова В.В., Поносова И.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в общежитии в долевую собственность граждан от 26.06.2006 г.

В 1999 году Поносовой Т.П., как нуждающейся в улучшении жилищных условий, ЖКК ОАО " Организация1" предоставило дополнительную комнату N НОМЕР1 в указанном общежитии, представляющую собой подсобное помещение (кладовую), с условием несения расходов по переводу данного нежилого помещения в жилое. При этом с ней был заключен договор аренды, согласно которому ЖКК " Организация1" (арендодатель) сдает Поносовой Т.И. (арендатору) в аренду помещение по адресу: г. Пермь, **** площадью 18 кв.м. (3 этаж). Как установлено судом, аналогичные договоры аренды заключались сторонами каждый последующий год до момента признания предприятия банкротом, при этом арендатором производились не только арендные платежи, но и оплата жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений, суд правильно применил материальный закон (ст.ст. 15,16,29,69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Указы Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721, Закон Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42), при этом исходил из того, общежитие по адресу: г. Пермь, ул. **** являлось государственной собственностью и находилось в ведении государственного предприятия " Организация1", после акционирования которого стало собственностью ОАО " Организация1", а затем передано в муниципальную собственность, в связи с чем в силу закона (ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основе оценки исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец, будучи вселенным в общежитие до включения здания общежития в уставный капитал АООТ " Организация1" фактически осуществляет права нанимателя спорного жилого помещения, в том числе право пользования, на условиях договора социального найма, а потому, исходя из положений ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести его в собственность. При этом, суд обоснованно признал право общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Штенцовой Я.С. и Штенцовым А.А. - по 1/2 доли за каждым, исходя из имеющегося согласия всех совместно проживающих с ними членов семьи Поносовой Т.И., Поносова В.В., Поносова И.В., отказавшихся от участия в приватизации в силу ст. 11 указанного Закона.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии юридических оснований для признания спорного помещения жилым, являются необоснованными.

Как установлено судом, в 1982 году Поносовой Т.Н. предоставлено жилое помещение N НОМЕР2 в данном общежитии, спорная комната N НОМЕР1 предоставлена истцу в 1999 году в связи с улучшением жилищных условий дополнительно к занимаемому семьей истца жилому помещению. Она предоставлена предприятием, в чьем хозяйственном ведении находилось здание общежития, с условием его перевода из нежилого помещения в жилое; предоставлена с целью постоянного проживания семьи истца, при этом истец несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, предоставленное истцу нежилое помещение N НОМЕР1 в установленном порядке переведено в жилое, является изолированным, имеет отдельный вход, пригодно для постоянного проживания.

Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что спорное помещение предоставлено истцу, а истец с семьей вселилась в него в 1999 году как в жилое с соответствующими гражданско-правовыми гарантиями своих прав, в связи с чем суд обоснованно применил положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка перевода спорного помещения из нежилого в жилое, со ссылкой на ч.ч.5, 7 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, о незаконности решения не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4).

Как следует из материалов дела, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки переводимого помещения в Департамент планирования и развития был предоставлен, перепланировка жилой комнаты в общежитии семейного типа по ул. Малкова, 16 в Дзержинском районе согласована начальником отдела архитектуры, дизайна монументального искусства ДПиР Поповой М.А. 14.10.2005г. Как следует из указанного проекта при перепланировке соблюдены нормы СНиП 2.08.01-89* Жилые здания.

Исходя из смысла части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, является решение о переводе, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный жилищным законодательством порядок перевода нежилого помещения в жилое истцом соблюден, поскольку согласование перепланировки было возможно лишь после принятия решения о переводе, при этом, ненадлежащее оформление фактически сложившихся жилищных отношений не может быть поставлено в вину гражданину, реализующему в установленном порядке жилищные права.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал за истцом Поносовой Т.И., а также членами её семьи Поносовым В.В., Поносовым И.В., Штенцовой Я.С. и Штенцовым А.А. право пользования спорным жилым помещением, а за Штенцовой Я.С. и Штенцовым А.А., имеющими право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, - право общей долевой собственности на данное жилое помещение в равных долях - по 1/2 доли за каждым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, все они являлись предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: