Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8927

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В. Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела 03 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Козлова П.Б. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Харченко А.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и возложении обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Козлову П.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко А.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по уплате страховых взносов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.201 года по 23.05.2012 года в размере 12 514,83 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 29.04.2011 года был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Харченко А.В. в " Название" на должность /должность/. Первоначально он работал без оформления трудовых отношений, а в июле 2011 г. между ним и работодателем был заключен трудовой договор, при этом второй экземпляр договора ему на руки не выдавали. Также по неизвестной ему причине в трудовой книжке дата приема его на работу была указана с 17.01.2011г. Размер заработной платы трудовым договором не был определен, по устной договоренности с Харченко А.В. его заработная плата должна была составлять 10 000 руб. в месяц, фактически он получал не более 7 000 руб. В его обязанности входило управление транспортными средствами, выезд по вызовам, эвакуация умерших и их захоронение. Также в обязанности входило поддержание автомобиля в чистом и рабочем состоянии, в период отсутствия вызовов он занимался ремонтом автомашины. 04.09.2011г. при исполнении трудовых обязанностей он, управляя автомобилем /марка/ гос. номер **, принадлежащим Харченко А.В., стал участником дорожно-транспортного происшествия, был признан виновником ДТП, в результате ДТП автомобилю /марка/, принадлежащему Харченко А.В., были причинены повреждения. На данной почве между ним и ответчиком произошел конфликт, после чего Харченко А.В. передал ему трудовую книжку без записи об увольнении, отстранил от работы, при этом не выплатил денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель свое несогласие с иском мотивировали тем, что в 2011г. ответчик осуществлял деятельность единолично, иногда для выполнения разовых работ привлекал рабочих по договорам подряда. Истец в 2011г. обращался к нему с предложением своих услуг с целью заработка. В связи с чем, ответчик несколько раз в 2011г. привлекал Козлова П.Б. к выполнению разовых работ, по устной договоренности, при этом никакие договоры не заключались, выплаты также оговаривались устно и носили разовый характер в каждом конкретном случае. 04.09.2011г. Козлов П.Б. на принадлежащем ему автомобиле совершил ДТП, после чего они не общались, к работе он истца не привлекал. В трудовой книжке Козлова П.Б. запись о приеме на работу он не делал, считает данную запись недействительной, поскольку она не заверена печатью ИП Харченко А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, необоснованно не принята в качестве доказательства запись в трудовой книжке истца; не учтено, что сам по себе факт неуплаты ответчиком страховых взносов и налогов не свидетельствует об отсутствии у него наемных работников; не учтено, что в 2011 году у ответчика работали наемные работники, в том числе Харченко В.А.; не учтено, что из специфики оказания ритуальных услуг ответчик не мог единолично осуществлять деятельность по организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг; не учтено, что при рассмотрении административного дела и иска пострадавшей при ДТП показания об отсутствии у него места работы истец давал после того, как ему стало известно, что он надлежащим образом не трудоустроен; суд не истребовал ни в регистрирующем органе, ни в УПФ по г. Лысьве сведения о видах деятельности ИП Харченко А.В., уплачиваемых налогах, взносах.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Истцом в качестве доказательства трудовых отношений представлена трудовая книжка, в которой имеется запись от 17.01.2011г. "принят /должность/", в графе основания записи указано: "приказ N ** от 17.01.2011".

Довод истца о том, что данная запись в трудовой книжке необоснованно не принята в качестве доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в трудовой книжке в нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69, нет ни записи о наименовании предприятия, в которое работник трудоустроен, ни подписи руководителя, ни печати предприятия, вследствие чего невозможно установить, что истец трудоустроен именно к ИП Харченко А.В. Кроме этого, запись в трудовой книжке содержит противоречивые сведения о дате начала работы истца - 17.01.2011 года, тогда как истец утверждает, что принят на работу с 20.04.2011 года. Копия трудовой книжки, представленная истцом (л.д. 6-12), не может быть принята в качестве доказательства, поскольку запись о том, что истец на 13.10.2011 г. являлся работником ИП Харченко, и подпись от имени ИП Харченко А.В. выполнена не им самим, на что было указано ответчиком и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Довод о том, что факт неуплаты ответчиком страховых взносов и налогов не свидетельствует об отсутствии у него наемных работников, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Довод о том, что в 2011 году у ответчика работали наемные работники, в том числе Харченко В.А., не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не состоятелен и довод о том, что из специфики оказания ритуальных услуг ответчик не мог единолично осуществлять деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, поскольку данное обстоятельство не исключает привлечение ответчиком лиц для выполнения работ по гражданско - правовым договорам, в частности, ответчиком не отрицалось привлечение для выполнения разовых поручений в том числе и истца.

Показания истца об отсутствии у него места работы при рассмотрении административного дела и дела по иску пострадавшей при ДТП не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не влияют на законность принятого решения, поскольку носят субъективный характер.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не истребованы в регистрирующем органе, и в УПФ по г. Лысьве сведения о видах деятельности ИП Харченко А.В., уплачиваемых налогах, взносах, не состоятелен, поскольку в материалах дела содержатся все необходимые сведения, полученные из компетентных органов, в том числе, подтверждающие виды деятельности ответчика.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения между сторонами трудовых отношений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-0-О свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из обстоятельств дела не усматривается, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что истец в силу своего свободного и добровольного волеизъявления, избрал порядок оформления отношений с ответчиком путем выполнения определенной работы, носящей разовый характер, и получения соответствующего вознаграждения по результатам выполненной работы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленньм сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: