Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9357/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Егоровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишкина Д.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Мишкина Д.В. в пользу ООО "Торговый Дом "Регион-Трейд" в возмещение ущерба 255.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.550 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителей Мишкина Д.В. - Советкиной Л.А. и адвоката Маслова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом "Регион-Трейд" обратился в суд с иском к Мишкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2011 года на основании трудового договора Мишкин Д.В. был принят на работу в ООО "Торговый Дом "Регион-Трейд" водителем-экспедитором.

14 ноября 2011 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

18 ноября 2011 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем "данные изъяты" N, двигаясь на автодороге Кинель - "адрес", не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения и на основании акта от 21.11.2011 г. списан в связи с износом.

Транспортное средство находилось во владении ООО "Торговый Дом "Регион-Трейд" на основании договора аренды от 11.06.2011 года, заключенного с собственником автомобиля - ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N 49 от 12.03.2012 г., составленному ЦНЭАТ, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" N по состоянию на 18.11.2011 г. составила 250.000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 238 ТК РФ, ООО "Торговый Дом "Регион-Трейд" просил суд взыскать с ответчика действительный материальный ущерб в размере 235.000 рублей, расходы по составлению экспертом заключения в размере 20.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.550 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишкин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку действительный прямой ущерб ООО "Торговый Дом "Регион-Трейд" не причинён, доказательств возмещения истцом собственнику транспортного средства ущерба не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Мишкина Д.В. - Советкина Л.А. и адвокат Маслов А.Г. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый Дом "Регион-Трейд" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела видно, что на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от 14.11.2011 г., Мишкин Д.В. был принят на работу в ООО "Торговый Дом "Регион-Трейд" водителем-экспедитором в отдел логистик обособленного структурного подразделения г. Самара (л.д. 7, 8-10).

14 ноября 2011 года с ответчиком заключен договор N 139 о полной материальной ответственности (л.д. 11).

Согласно пункту 3 договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2011 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N, заключенного между ООО " "данные изъяты"" /арендодатель/ и ООО "Торговый Дом "Регион-Трейд" /арендатор/, истцу было передано в аренду транспортное средство - "данные изъяты", идентификационный номер N, автофургон, 2005 года выпуска, регистрационный N.

18 ноября 2011 года примерно в 14-30 часов, при исполнении своих трудовых обязанностей, Мишкин Д.В. управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный N, при движении по "адрес", не справился с управлением транспортного средства в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 г. и материалами дела.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии при исполнении трудовых обязанностей ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Торговый Дом "Регион-Трейд" о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в результате повреждения автомобиля при исполнении трудовых обязанностей причинил истцу прямой действительный ущерб.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 27.01.2011 г. ООО " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи (автомобиля) приобрело в собственность автомобиль "данные изъяты", 2005 года выпуска /л.д. 22, 136-137/.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 30.000 рублей.

Балансовая стоимость автомобиля в ноябре 2011 года, согласно справке главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"" от 25.06.2012 г., составила 24.265 рублей 52 копейки.

21.11.2011 г. на основании акта о списании автотранспортных средств, а/м "данные изъяты" был списан в связи с износом с баланса ООО " "данные изъяты"" остаточной стоимостью 24.265 рублей 52 копейки /л.л. 131/.

20.12.2011 года транспортное средство снято с учета в РЭО ГИБДД У МВД РФ по городу Самаре в связи с утилизацией /л.д. 191/.

В соответствии с заключением эксперта N 49 от 12.03.2012 г., составленным ЦНЭАТ, стоимость автомобиля "данные изъяты" г/н N по состоянию на 18.11.2011 г., на момент ДТП, составила 250.000 рублей.

Таким образом, вследствие действий водителя Мишкина Д.В. был причинён ущерб имуществу третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Доказательств, подтверждающих, что истец понёс расходы (затраты) на возмещение ущерба, причиненного его работником собственнику транспортного средства (третьему лицу), не представлено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Регион-Трейд" о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

При этом судебная коллегия исходит из того, что закон предусматривает возможность возмещения работодателю только прямого действительного ущерба, который истцу в данном случае не причинён, поскольку фактических потерь работодатель не понес, и реального уменьшения его имущества не произошло.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 августа 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Регион-Трейд" к Мишкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи