Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5609

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеевой Марины Васильевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Елисеевой М.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" о снятии дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения Елисеевой М.В., подержавшей доводы жалобы, представителей Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Чирковой Т.Р.(доверенность от 18.06.2012 г.), Кузиной О.А.(доверенность от 15.12.2011 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева М.В. обратилась в районный суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N-л/с от "дата", мотивируя тем, что с N года работает врачом по медико-социальной экспертизе в филиале бюро "данные изъяты" Приказом N от "дата" истцу объявлен выговор за прогул, совершенный "дата" Истица полагает, что её отсутствие на рабочем месте "дата" вызвано уважительной причиной - болезненным состоянием, о чем она предупреждала своего непосредственного руководителя. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено без учета характера совершенного проступка, степени вины работника.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, на которые указывала в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом не был оценен ответ из "данные изъяты" от "дата" Суд дал неверную оценку доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истица работает с "дата" врачом по медико-социальной экспертизе, педиатром, в филиале бюро медико-социальной экспертизы N 7 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области". В соответствии с графиком работы бюро МСЭ N "дата" врачи данного бюро, в том числе и истица, должны осуществлять освидетельствование детей на выездном заседании в психиневрологическом диспансере по адресу "адрес" 13 час.00 мин. до 19 час.36 мин. Истица "дата" на освидетельствование детей на выездном заседании в психиневрологическом диспансере по адресу "адрес" 13 час.00 мин. до 19 час.36 мин. отсутствовала. Данные обстоятельства Елисеева М.В. не оспаривала.

Из объяснений и.о. руководителя бюро МСЭ N ФИО9 от "дата" следует, что истица в 11 час. 00 мин. звонила ему по телефону и сообщала, что выйти на работу не может в связи с плохим самочувствием. Он рекомендовал ей обратиться к медицинским работникам для констатации факта нетрудоспособности.

В удовлетворении заявления истицы о предоставлении ей одного дня ( "дата") за свой счет было отказано, предложено представить медицинский документ, подтверждающий временную нетрудоспособность.

"дата" Елисеева М.В. дала объяснения по поводу своего отсутствия на работе "дата", указывая, что в связи с плохим самочувствием обращалась к терапевту поликлиники "данные изъяты". Доказательств отсутствия по уважительной причине "дата" к объяснительной не прикладывала.

Приказом N от "дата" федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Елисеевой М.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте "дата" без уважительных причин. С указанным приказом она была ознакомлена.

Из представленной истицей работодателю справки поликлиники "данные изъяты" от "дата" видно, что она 09.0.2012 г. в 13 час. к врачу - терапевту, установлен диагноз: артериальная гипертония 2, риск 3. От выдачи листа нетрудоспособности и госпитализации пациентка отказалась.

Из амбулаторной карты истицы следует, что "дата" жалоб на заболевание женской сферы у терапевта Елисеева М.В. не заявляла, через 10 минут уровень АД снизился у неё до N и N мм рт. ст. Ей рекомендованы лекарственные средства и амбулаторное лечение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований истицы, районный суд исходил из того, что представленные медицинские документы, а также показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия Елисеевой М.В. на рабочем месте и оснований считать истицу находившейся в нетрудоспособном состоянии не имеется, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Ответ "данные изъяты" от "дата" был исследован судом в судебном заседании. Из данного ответа не следует, что 09.0.2012 г. Елисеевой М.В. была временно нетрудоспособной.

Материалами дела подтверждено, что при применении дисциплинарного взыскания к истице учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с приказами от "дата" "дата" к истице ранее были применены дисциплинарные взыскания - замечания за опоздание на работу и за отсутствие на работе без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой М.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи