Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4818/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Поляниной О.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Низове И.В.

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям помощника прокурора города Энгельса на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года и на дополнительное решение суда от 20 июня 2012 года, апелляционную жалобу Гаршиной Л.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 20 июня 2012 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурору г. Энгельса о признании состоявшимися трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Покровский родильный дом" и Гаршиной Л.Н. отказать.

В удовлетворении искового требования прокурору г. Энгельса в интересах Гаршиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский родильный дом" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Пономаренко Е.В., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2012 года, возражавшей против апелляционной жалобы и апелляционных представлений, изучив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области подлежат отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском в интересах Гаршиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский родильный дом" (далее - ООО "Покровский родильный дом") с требованиями о признании трудовых отношений состоявшимися, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ООО "Покровский родильный дом" по обращению Гаршиной Л.Н. установлено, что последняя с ведома и по поручению главного врача ООО "Покровский родильный дом" фактически допущена к работе по профессии "данные изъяты" учреждения с апреля 2010 года до 27 июня 2011 года. Гаршина Л.Н. выполняла функции "данные изъяты": принимала участие в родах, осуществляла прием больных детей, осмотр и оказание им текущей и экстренной медицинской помощи. При этом Гаршина Л.Н. подчинялась правилам внутреннего распорядка учреждения, работала в соответствии с утвержденным работодателем графиком рабочего времени, выполняла указания руководства учреждения, ежемесячно получала денежное вознаграждение за труд за счет средств ООО "Покровский родильный дом". Данную работу Гаршина Л.Н. совмещала с работой в другом медицинском учреждении. Трудовой договор с Гаршиной Л.Н. заключен не был. ООО "Покровский родильный дом" отрицал наличие с ней трудовых отношений. Однако данные обстоятельства опровергаются объяснениями сотрудников ООО "Покровский родильный дом", табелями учета рабочего времени за май и июнь 2011 года. С 27 июня 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Расчет с Гаршиной Л.Н. ООО "Покровский родильный дом" не произвел, у работодателя перед ней имеется задолженность за май и июнь 2011 года из расчета 70 рублей в час (за 319 часов работы в мае 2011 года) и 138,6 часов (в июне 2011 года). С учетом уточнений требований прокурор просил признать состоявшимися трудовые отношения в период с 01 апреля 2010 года по 27 июня 2011 года между ООО "Покровский родильный дом" и Гаршиной Л.Н. в должности "данные изъяты" в соответствии с утвержденным работодателем графиком и с оплатой труда в размере 70 рублей в час. Просил взыскать с ответчика в пользу Гаршиной Л.Н. в качестве заработной платы за работу в мае и июне 2011 года 32 032 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, 30 марта 2012 года вынес решение, которым с учетом дополнительного решения от 20 июня 2012 года, постановлено в удовлетворении требований прокурора в интересах Гаршиной Л.Н. о признании факта нахождения Гаршиной Л.Н. в трудовых отношениях с ООО "Покровский родильный дом", взыскании задолженности по заработной плате отказать.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Энгельса просит решение суда и дополнительное решение отменить как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что показания свидетелей в совокупности не нашли надлежащей оценки судом первой инстанции с точки зрения достаточности для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений. Считает несостоятельной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в качестве основания для того, чтобы отвергнуть представленные письменные доказательства.

В апелляционной жалобе Гаршина Л.Н. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года. Считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, его выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что значимые для дела обстоятельства установлены совокупностью представленных доказательств, однако судом первой инстанции доказательства не сопоставлены между собой. Указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании задолженности по заработной плате.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом дополнительного решения в пределах доводов жалобы и представлений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие, что Гаршина Л.Н. находилась с последним в трудовых отношениях. Судом сделан вывод, что в основу решения не могут быть положены показания свидетелей в связи с тем, что ни один из допрошенных свидетелей не смог назвать в какой период Гаршина Л.Н. работала у ответчика, каковы были ее условия труда и отдыха, заработная плата, гарантии и компенсации. Суд не принял в качестве допустимых доказательств копии графиков дежурств и табелей учета рабочего времени, в связи с не предоставлением оригиналов данных документов и их предоставлением уволенным работником.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовой договор с Гаршиной Л.Н. ООО "Покровский родильный дом" в письменной форме не заключался, заявление о приеме на работу Гаршина Л.Н. не писала, приказ о приеме на работу не издавался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, прокурор указал, что Гаршина Л.Н. работала "данные изъяты" в ООО "Покровский родильный дом" именно как работник данного учреждения, ссылался на наличие с ней трудовых отношений, поскольку Гаршина Л.Н. фактически допущена к работе главным врачом ООО "Покровский родильный дом" ФИО9, о чем, по его мнению, свидетельствуют табели учета рабочего времени, графики работы сотрудников ООО "Покровский родильный дом", объяснения сотрудников ООО "Покровский родильный дом".

Согласно Уставу ООО "Покровский родильный дом" руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества (п. 12.3.1 Устава). К полномочиям директора отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе, увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий (п.п.4 п. 12.3.4 Устава).

Из материалов дела следует, что в период с 16 марта 2009 года по 30 июня 2011 года должность директора ООО "Покровский родильный дом" занимал ФИО9 (л.д. 35-36).

Из объяснений, данных ФИО9 в судебном заседании 30 марта 2012 года, следует, что Гаршина Л.Н. не могла быть принята на работу без предварительной беседы с ним. Предположил, что было и заявление о приеме на работу и трудовой договор, так как без них Гаршина не приступила бы к исполнению трудовых обязанностей. ФИО9 также подтвердил факт работы Гаршиной Л.Н. в должности "данные изъяты" примерно в течение 6 месяцев 2011 года и тот факт, что табели учета рабочего времени, представленные ему на обозрение в судебном заседании, завизированы им лично (л.д. 82).

Из ксерокопий графиков работы "данные изъяты" за май, июнь 2011 года, утвержденных заместителем главного врача ООО "Покровский родильный дом" ФИО11 следует, что Гаршина Л.Н. включена в список "данные изъяты" ООО "Покровский родильный дом", осуществлявших дежурства (л.д. 49, 51).

Табелями учета рабочего времени за май, июнь 2011 года, составленными старшей медицинской сестрой ФИО10 и заверенными подписями заместителя главного врача ФИО11 и главного врача ООО "Покровский родильный дом" ФИО9 подтверждается, что в мае 2011 года Гаршина Л.Н. отработала 319 часов, в июне 2011 года - 138,6 часов или 18 дней (л.д. 54, 56).

Данные документы дают основания полагать, что Гаршина Л.Н. являлась сотрудником ООО "Покровский родильный дом" и выполняла обязанности, предусмотренные для должности "данные изъяты".

Также факт работы Гаршиной Л.Н. в должности "данные изъяты" ООО "Покровский родильный дом" подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12(л.д. 81-82).

В судебном заседании свидетелями подтверждено, что Гаршина Л.Н. работала в ООО "Покровский родильный дом" с марта-апреля 2010 года по июнь 2011 года, соблюдала установленный график работы. Также в судебном заседании установлено наличие у Гаршиной Л.Н. рабочего места в ООО "Покровский родильный дом", факт имевшейся у работодателя перед ней и остальными работниками задолженности.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, на обозрение судебной коллегии Саратовского областного суда прокурором представлена история развития новорожденного ФИО13 Выписка из истории развития новорожденного от 12 июля 2010 года оформлена на фирменном бланке ООО "Покровский родильный дом", подписана "данные изъяты" Гаршиной Л.Н. и скреплена печатью ООО "Покровский родильный дом".

Исходя из изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что прокурором представлены убедительные доказательства в подтверждение того факта, что Гаршина Л.Н. действительно приступила к работе с ведома работодателя ООО "Покровский родильный дом", выполняла должностные обязанности "данные изъяты", а потому отношения, сложившиеся между ней и ответчиком, могут быть признаны трудовыми.

Позицию бывшего работодателя - ООО "Покровский родильный дом", выразившуюся в отрицании факта работы Гаршиной Л.Н. в должности "данные изъяты" ООО "Покровский родильный дом", судебная коллегия рассматривает как способ уклонения от выплаты работнику причитающихся сумм задолженности.

В связи с тем, что письменными доказательствами и объяснениями свидетелей достоверно подтверждается факт нахождения Гаршиной Л.Н. в трудовых отношениях с ООО "Покровский родильный дом" с 01 мая 2011 года по 27 июня 2011 года, судебная коллегия находит правильным признать факт нахождения Гаршиной Л.Н. в трудовых отношениях с ООО "Покровский родильный дом" именно в этот период.

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства заработная плата является неотъемлемой частью трудовых отношений. Подтверждение факта трудовых отношений в период с 1 мая 2011 года по 27 июня 2011 года, то есть в период, за который, как указывал прокурор, Гаршиной Л.Н. не выплачивалась заработная плата, является существенным для данного дела обстоятельством, подлежащим установлению.

Из искового заявления прокурора следует, что Гаршина Л.Н. в мае 2011 года отработала 319 часов, в июне 2011 года - 138,6 часов. Размер заработной платы составлял 70 рублей в час. Исходя из указанных обстоятельств, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "Покровский родильный дом", указана в размере 32032 рубля.

Однако на основании собранных по делу доказательств установить то обстоятельство, что размер заработной платы Гаршиной Л.Н. составлял именно 70 рублей в час, не представилось возможным.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым определить размер суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ООО "Покровский родильный дом" за период с 01 мая 2011 года по 27 июня 2011 года, исходя из количества часов, отработанных Гаршиной Л.Н. за указанный период и тарифных ставок "данные изъяты", утвержденных штатным расписанием ООО "Покровский родильный дом", на май, июнь 2011 года (л.д. 63-66).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Исходя из пунктов 8, 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 определено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Исходя из графиков работы "данные изъяты" ООО "Покровский родильный дом", табелей учета рабочего времени за май, июнь 2011 года Гаршина Л.Н. в мае 2011 года отработала 319 часов, в июне 2011 года - 138,6 часов.

В соответствии со штатным расписанием ООО "Покровский родильный дом" в мае 2011 года тарифная ставка "данные изъяты" составила 5000 рублей, в июне 2011 года - 5300 рублей.

Таким образом, в мае 2011 года средний часовой заработок врача-неонатолога исчисляется следующим образом: 5000 рублей (тарифная ставка): 160 часов (20 рабочих дней в мае 2011 года х 8-часовой рабочий день) = 31,25 (средний часовой заработок).

Исходя из количества отработанных Гаршиной Л.Н. часов в мае 2011 года, заработная плата Гаршиной Л.Н. за май 2011 года составляет: 319 часов х 31,25 = 9968 рублей 75 копеек.

В июне 2011 года средний часовой заработок "данные изъяты" исчисляется следующим образом: 5300 рублей (тарифная ставка): 168 часов (21 рабочий день в июне 2011 года х 8-часовой рабочий день) = 31,54 (средний часовой заработок).

Исходя из количества отработанных Гаршиной Л.Н. часов в июне 2011 года, заработная плата Гаршиной Л.Н. за июнь 2011 года составляет: 138,6 часов х 31,54 = 4371 рублей 44 копеек.

Итого, общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ООО "Покровский родильный дом" в пользу Гаршиной Л.Н. за период с 01 мая 2011 года по 27 июня 2011 года, составляет 9968 рублей 75 копеек + 4371 рублей 44 копеек = 14340 рублей 19 копеек.

Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает возможным принять по данному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года и дополнительное решение от 20 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать факт нахождения Гаршиной Л.Н. в трудовых отношениях с ООО "Покровский родильный дом" в период с 01 мая 2011 года по 27 июня 2011 года.

Взыскать с ООО "Покровский родильный дом" в пользу Гаршиной Л.Н. заработную плату за период с 01 мая 2011 года по 27 июня 2011 года в сумме 14340 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО "Покровский родильный дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 573 рубля 60 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: