Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5156

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зацарининой В.В., Зацаринина С.А. к Зацаринину А.С., закрытому акционерному обществу "ПМК-39"о признании частично недействительным договора, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Зацаринина А.С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истцов Зацарининой В.В., Зацаринина С.А., ответчика Зацаринину А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацаринина В.В. и Зацаринин С.А. обратились в суд с указанными выше исковыми заявлениями. В обоснование требований указали, что "дата" они совместно с Зацарининым А.А. и Зацарининым А.С. обратились в адрес ПМК-39 с заявлением о передаче в собственность жилого помещения по адресу: "адрес". На момент обращения они все проживали и были зарегистрированы по указанному адресу, Зацаринины А.А. и С.А. были несовершеннолетними. От участия в приватизации они не отказывались, однако право собственности было зарегистрировано только за Зацарининым А.С. Просили признать договор от "дата" в части не включения их в качестве лиц, принимающих в собственность объект приватизации по адресу: "адрес", недействительным, прекратить государственную регистрацию права собственности по договору от "дата" в отношении всего объекта на имя Зацаринина А.С., признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности по договору от "дата" в отношении названного жилого помещения.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года договор от "дата" передачи части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Краснокутская ПМК-39 и Зацарининым А.С. в части не включения в договор Зацарининой В.В., Зацаринина С.А. признан недействительным. За Зацарининой В.В., Зацарининым С.А. признано право собственности по 1/4 доли за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". За Зацарининым А.С. право собственности на 1/2 долю указанной выше части жилого дома прекращено.

В апелляционной жалобе Зацаринин А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на пропуск истцами срока исковой давности, который в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ необходимо исчислять со дня исполнения сделки. Полагает, что суд неправильно применил к рассматриваемому спору срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, определив начало его течения с момента, когда истцы узнали о нарушении их права.

В возражениях на апелляционную жалобу Зацаринин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Зацаринин А.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Зацаринина В.В. и Зацаринин С.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из договора от "дата" между Краснокутской ПМК-39 (продавцом) и Зацарининым А.С. (покупателем) следует, что продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру общей площадью 36,4 кв.м, состоящую из 3-х комнат по адресу: "адрес", количество членов семьи - 4 человека.

Право собственности на указанное выше домовладение зарегистрировано в Краснокутском БТИ за Зацарининым А.С. "дата" (л.д.6).

Судом установлено, что Зацаринина В.В. (супруга Зацаринина А.С.), Зацаринин С.А. (сын Зацаринина А.С.) на момент приватизации были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, право на приватизацию жилого помещения в "адрес" и "адрес" не использовали, от приватизации спорной квартиры не отказывались. Зацарин С.А. на момент приватизации был несовершеннолетним.

Удовлетворяя требования истцов, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года N 1541-1, ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ, сделав правильный вывод о том, что на момент передачи жилого помещения в собственность Зацаринина В.В. и Зацаринин С.А. имели равные с Зацарининым А.С. права пользования спорным жилым помещением и право на приватизацию жилья. Не включение их в число собственников жилого помещения является существенным нарушением их имущественных прав.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности могут быть оспорены в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку договор приватизации, в который не были включены истцы, имеющие в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Зацаринина В.В.и Зацаринин С.А. о нарушении своего права узнали "дата" и "дата" соответственно. В суд истцы обратились в пределах годичного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацаринина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи