Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5425

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиной Н.Ф. к Кочетову Е.А. о взыскании убытков по частной жалобе Кочетова Е.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года, которым отказано в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Щекиной Н.Ф., ее представителя Ткебучава Р.В., возражавших против доводов частной жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочетов Е.А. обратился с заявлением о снятии ареста с принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование заявления указал на то, что гражданское дело, в рамках которого был наложен арест на данную квартиру, рассмотрено с вынесением по нему решения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявления представителя Кочетова Е.А. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Щекиной Н.Ф. к Кочетову Е.А. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кочетов Е.А. через своего представителя Николаенко О.П. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести определение, которым ходатайство о снятии ареста удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом было допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на 1/4 долю которого определением суда был наложен арест, является единственным местом жительства Кочетова Е.А., в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Наличие регистрации по иному месту жительства не связана с местом проживания лица и нормами материального права. У суда не было оснований накладывать обеспечительные меры на все принадлежащие на праве собственности Кочетову Е.А. жилые помещения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года исковые требования Щекиной Н.Ф. были удовлетворены в полном объеме, с Кочетова Е.А. в пользу Щекиной Н.Ф. в счет возмещения убытков, связанных с прекращением ее права собственности на квартиру, взыскана денежная сумма в размере 940000 руб.

Указанное решение суда в законную силу не вступило, добровольно не исполнялось, на принудительное исполнение не направлялось.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии препятствий к применению мер обеспечения.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом первой инстанции при вынесении определений от 19 марта 2012 года и от 08 июня 2012 года вопрос об обращении взыскания на имущество, на которое был наложен арест, не рассматривался, в связи с этим нормы права, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ и разъяснения, данные Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012г. N11-П, применению не подлежали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 08 июня 2012 года.

Определение суда вынесено с соблюдением требований статьи 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда. При таких обстоятельствах, определение суда от 08 июня 2012 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кочетова Е.А. в лице представителя Николаенко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи