Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5422

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Гараниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратова" к Сметаниной Наталье Викторовне и Сметанину Илье Александровичу об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе строения по апелляционной жалобе Сметаниной Н.В. и Сметанина И.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Сметаниной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Сметаниной Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строения. Требования мотивировала тем, что Сметанина Н.В. является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в нарушение действующего законодательства самовольно заняла земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 11 кв.м, расположив на нем металлический гараж. Тем самым нарушила права других граждан. За данное нарушение она была привлечена к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Сметаниной Н.В. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое не исполнено до настоящего времени. Истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 11 кв.м путем возложения на Сметанину Н.В. обязанности снести металлический гараж.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Сметанину И.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже забора и металлических конструкций. Требования мотивировала тем, что Сметанин И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик самовольно увеличил площадь принадлежащего земельного участка на 15 кв.м за счет земель общего пользования со стороны "адрес". Он также был привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей с вынесением предписания об устранении нарушений земельного законодательства, которое не исполнено до настоящего времени. Истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 15 кв.м путем возложения на Сметанина И.А. обязанности снести забор из сетки "рабица" и металлических конструкций, ограждающих данный земельный участок, со стороны "адрес".

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 года суд возложил обязанность на Сметанину Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 11 кв.м по адресу: "адрес" со стороны "адрес", и произвести снос расположенного на нем гаража.

Возложил обязанность на Сметанина И.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м по адресу: "адрес", со стороны "адрес", и произвести снос забора из сетки "рабица" и металлических конструкций, ограждающих данный земельный участок.

Судом решен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с принятым решением, Сметанина Н.В. и Сметанин И.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. Требования мотивированы тем, что гараж был построен прежним собственником Жучковым А.Н. (инвалидом войны) для хранения личного автомобиля. В силу ст. 222 ГК самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Полагает, что при указанных обстоятельствах Сметанина Н.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Сметаниным И.А. были устранены указанные в предписании нарушения, в связи с чем исковые требования неправомерны, так как они исполнены в добровольном порядке. В решении суда указано, что представитель ответчиков Медведева А.А. иски не признала, но пояснила что "? указанные в иске обстоятельства имеют место быть", чем фактически признала исковые требования, однако данных обстоятельств в судебном заседании не было. Сметанина Н.В. не согласна с выводом суда о том, что гараж находится в санитарной зоне.

В судебном заседании Сметанина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе строения отказать. Пояснила, что является собственником дома на основании договора дарения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сметанина Н.В. является собственником земельного участка площадью 179 кв.м по адресу: "адрес", на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 октября 2009 года N 978, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2009 года (л.д. 19).

Согласно постановлению Управления Росреестра по Саратовской области от 1 сентября 2011 года о привлечении Сметаниной Н.В. к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ей используется земельный участок площадью 11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 7-9).

Также данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д. 13-15), планом земельного участка (л.д. 18) и не оспаривается самой Сметаниной Н.В.

Сметанин И.А. является собственником земельного участка площадью 183 кв.м по адресу: "адрес", на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 августа 2010 года N 5489-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 сентября 2010 года (л.д. 97).

Согласно постановлению Управления Росреестра по Саратовской области от 1 сентября 2011 года о привлечении Сметанина И.А. к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, им используется земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 85-87).

Также данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д. 91-93), планом земельного участка (л.д. 96), копиями межевого дела от 11 мая 2010 года (л.д. 116-123), в кадастровом плане которого имеется указание на искривление границы участка Сметанина И.А. со стороны "адрес"а в сторону увеличения его площади.

Предписаниями Управления Росреестра по Саратовской области от 1 сентября 2011 года на ответчиков возложена обязанность по устранению нарушений земельного законодательства (л.д. 10-11, 88-89).

Факты нарушения земельного законодательства ответчиками подтверждаются также актами проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 16, 94).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчиков освободить самовольно занятые земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на исследованных доказательствах.

Довод жалобы о том, что самовольная постройка - гараж, была возведена прежним собственником, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сметаниным И.А. были устранены указанные в предписании нарушения, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Сметаниным И.А. не представлены доказательства, подтверждающие устранение указанных выше нарушений земельного законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Н.В. и Сметанина И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи