Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-5618

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулешенко Валерия Ивановича на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулешенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" Александрово-Гайского района о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., представителя ООО "Викон" Голубкова К.А. (доверенность от "дата"), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешенко В.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с "дата" "дата" работал в ООО "Викон". За июнь, июль, август, сентябрь 2010 года ему не выплатили заработную плату, которую не была начислена в должном размере, чем указано в его трудовом договоре. Невыплачена по этим же причинам и часть компенсации за неиспользованный отпуск. Считал, что у предприятия перед ним имелась текущая задолженность по заработной плате. Он не был уведомлен о том, что размер начисленной ему заработной платы уменьшился, так как ему расчетный листки не выдавались, и он не знал состав своей заработной платы, в результате чего, по его мнению, образовалась задолженность, часть которой ему была выплачена до его увольнения, а часть после увольнения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд уважительных причин.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулешенко В.И. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не было никаких оснований для применения нормы ст. 392 ТК РФ к его требованиям. Суд неверно оценил показания свидетеля ФИО8

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из дела видно и установлено судом, что истец с "дата" работал в должности механика ООО "Викон", N. переведен прорабом на участок N, "дата" назначен начальником участка N, "дата" назначен начальником участка N. "дата" он был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч.4. ст.198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновал следующим.

Истцом было заявлено, что он знал, что до июня 2010 года им стали задерживать заработную плату, а если выплачивали, то в меньшем размере, но поскольку ему обещали ее выдать, то после увольнения в суд не обращался. Часть задолженности ему была выплачена ответчиком до его увольнения, а часть после увольнения. Выплату заработной платы в указанные сроки, считал основанием для перерыва срока, так как ответчик долг такими выплатами признал. Стороны не оспаривали выплаты Кулешенко В.И. после увольнения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о получении оплаты от "дата"

Однако, как видно из материалов дела задолженность, выплаченная истцу после его увольнения в размере 36011 рублей, была ему начислена до его увольнения, о чем истцу было известно при увольнении, и выплачена после его увольнения. Требования же иска о выплате заработной платы и компенсации за отпуск основаны тем, что ответчик обязан выплатить ему неначисленную задолженность по заработной плате за июнь, июль, август и сентябрь 2010 год, и недоначисленную по этим основаниям компенсацию за отпуск, поскольку выплачиваемая заработная плата за указанные месяцы начислялась в меньшем размере, чем обусловлено трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что он знал о начислении ему при увольнении задолженности в размере 36011 рублей, с размером начисленной задолженности был согласен. Такой же довод содержится и в его кассационной жалобе (л.д.79). Данная сумма при его увольнении "дата" и при первоначальном его обращении в суд - им не оспаривалась по основаниям её недостаточности. В суд истец обратился спустя 4 месяца после увольнения со спором относительно неначисленной заработной платы и компенсации за отпуск за период с июня по сентябрь 2010 года, после выплаты ему начисленной на момент увольнения задолженности по заработной плате.

Истец знал размер своей заработной платы, так как трудовой договор с ним был заключен с указанием размера его оклада. Представленный истцом в суд расчет неначисленной задолженности также основан на данных трудового договора о размере его оклада.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, бухгалтер ООО "Викон", пояснила, что бухгалтерия систематически в 2010 -2011 г.г. ежемесячно выдавала всем работникам расчетные листы о составе задолженности и их заработной плате. Более того, после письменного обращения истца за сведениями о его заработной плате после его увольнения, все необходимые сведения ему были представлены снова, но он отказался их получить. Данное утверждение также подтверждается и докладной бухгалтера (л.д.94).

Районный суд обоснованно посчитал, что спорные отношения по выплате не могут являться длящимися, поскольку касаются недоначисленных заработной платы и компенсации за отпуск.

Доводы Кулешенко В.И. о том, что выплата уже после его увольнения заработной платы, свидетельствует о признании долга ответчиком и является перерывом срока в порядке ст.203 ГК РФ, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку выплаты после увольнения происходили по начисленной, но невыплаченной заработной платы, а требования истца заявлены о взыскании недоначисленных ему заработной платы и компенсации за отпуск, ответчик долг по указанным требованиям не признавал, так как заработная плата в размере указанном в иске истцу никогда не начислялась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд "дата", то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права по начислению ему заработной платы в меньшем размере за июнь, июль, август, сентябрь 2010 года, чем это предусмотрено трудовым договором, при получении заработной платы (июнь, июль, август, сентябрь 2010 года) и компенсации за отпуск (май 2011 г.). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п.4 ст. 198 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Кулешенко В.И. не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указание жалобы о том, что в решении суда были искажены пояснения истца - являются несостоятельными, поскольку решение суда соответствует протоколу судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал, доказательств данного обстоятельства в жалобе не указывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешенко Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи