Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Левдиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина НМ к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Представительству Ханты-Мансийского автономного округа -Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, Департаменту по управлению делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 3-му лицу Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Добрынина НМ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Добрынина НМ к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Представительству Ханты-Мансийского автономного округа -Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, Департаменту по управлению делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 3-му лицу Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., представителя истца Озолиной Е.Г., поддержавшей доводы жалобы истца, представителя ответчика Новокшановой И.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин Н.М. обратилась в суд с иском Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Представительству Ханты-Мансийского автономного округа -Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, Департаменту по управлению делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 3-му лицу Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании невыплаченной премии по итогам работы 2010 года в размере "данные изъяты", компенсации за несвоевременную выплату премии в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании служебного контракта Добрынин Н.М. с (дата обезличена) исполнял обязанности заместителя Губернатора - руководителя Представительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в г.Тюмени. На основании распоряжения Губернатора автономного округа от (дата обезличена) года (номер обезличен) служебный контракт был расторгнут на основании п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ N79-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации". Вместе с тем, при увольнении с истцом не был произведен в полном объеме расчет, в частности не была выплачена премия по итогам работы за год. При обращении к ответчику с заявлением о разъяснении причин невыплаты премии, истцу было указано на необходимость обращения к Губернатору автономного округа. При обращении в аппарат Губернатора, истцу было указано на необходимость обращения в Представительство ХМАО-Югры при Правительстве РФ и субъектах РФ или в суд. Добрынин Н.М. считает действия ответчиков незаконными и влекущими нарушение его прав как работника.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Добрынина Н.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Представительство Ханты-Мансийского автономного округа -Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации -Югры, Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и 3-е лицо Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда от ответчика Представительство ХМАО-Югры при Правительстве РФ и субъектах РФ поступило заявление о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель Департамента Управления делами Губернатора Новокшанова И.Г. заявление о применении сроков давности поддержала, а также указала на необоснованность привлечения их в качестве ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Добрынин Н.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая на то, что судом необоснованно рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, поскольку ранее такое ходатайство заявлено не было. Кроме того, судом данное ходатайство не направлялось в адрес истца для ознакомления и подготовки соответствующих возражений. При решении вопроса о пропуске истцом срока судом неверно определены фактические обстоятельства дела, в частности момент исчисления срока давности, поскольку, по мнению заявителя, срок давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть с 10 июля 2011 года (с момента получения ответа от руководителя аппарата губернатора). Учитывая что исковое заявление истцом подано 05 октября 2011 года, следовательно, срок давности в данном случае не пропущен. Кроме того, в данном случае имеет место также перерыв течения срока давности, поскольку истец 08 августа 2011 года обращался в Центральный районный суд г.Тюмени с настоящими исковыми требованиями, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду г.Тюмени.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Департамент Управления делами Губернатора считает решение суда законным и обоснованным, так как истец имел возможность предполагать о нарушенном праве, так как знал, что выплата премии по итогам работы за год производится по прошествии 31 марта 2011года, однако с иском в суд обратился только в октябре 2011 года.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку истцу о сроках выплаты премии по итогам работы за год было известно, однако с иском в суд обратился только в октябре 2011 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что Добрынину Н.М. стало известно о нарушенном праве только 10 июля 2011 года, исходя из содержания письма от 21 июня 2011 года, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями. Оснований для применения перерыва течения срока исковой давности не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Представительство Ханты-Мансийского автономного округа -Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации -Югры, Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и 3-е лицо Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, 3-го лица.

Представитель истца адвокат Озолина Е.Г. на доводах указанных в апелляционной жалобе Добрынина Н.М. настаивает в полном объеме, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента Управления делами Губернатора Новокшанова И.Г. с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласилась, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Добрынина Н.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что на основании служебного контракта (номер обезличен) от (дата обезличена) Добрынин Н.М. исполнял обязанности заместителя Губернатора- руководителя Представительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югы в г.Тюмени и в соответствии с распоряжением Губернатора автономного округа (номер обезличен) от (дата обезличена) действие служебного контракта прекращено (л.д.12, 15-23).

Согласно пункту 9.9. служебного контракта от (дата обезличена) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, к юбилейным датам и праздничным дням, по результатам работы за год выплачиваются в соответствии с положением (л.д.18).

Пунктом 3.1 Положения о порядке установления и выплаты ежемесячного денежного поощрения и премий, утвержденного Постановлением Губернатора автономного округа от 25 апреля 2005 года N55 (в ред. по состоянию на 2010 год), премия по результатам работы за год выплачивается согласно распоряжению Губернатора автономного округа не позднее первого квартала следующего за отчетным годом.

Из материалов дела следует, что Добрынин Н.М. 05 апреля 2011 года, 03 мая 2011 года, 17 октября 2011 года обращался к ответчикам с запросом о предоставлении информации относительно начисления премии по итогам работы за 2010 год и истцу были даны ответы, в которых указывалось, что премия работникам Представительства ХМАО-Югры в г.Тюмени была начислена в марте 2011 года (л.д.10-11, 13, 24-25, 27-29).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Аппарата Губернатора ХМАО-Югры Арслановой Ф.Ш. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-х месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.132-133).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Добрынина Н.М. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом определен период, в течение которого истец мог обратиться в суд с настоящим иском, исходя из того, что Добрынину Н.М. было известно о сроках и порядке выплаты премии по итогам работы за год - не позднее первого квартала следующего за отчетным годом.

Между тем, с данным иском Добрынин Н.М. обратился в суд 04 октября 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Добрыниным Н.М., в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Данный вывод суда представляется верным, основанный на правильном толковании и применении норм процессуального права.

При этом судом правильно определен момент начала течения срока давности предъявления требований и его окончание, поскольку течение срока давности по предъявлению требований о разрешении индивидуального трудового спора начинает исчисляться с момента, когда работник узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы следует, что условиями служебного контракта и Положением о порядке установления и выплаты ежемесячного денежного поощрения и премий, были установлены сроки выплаты премии по итогам работы за год (л.д.18).

Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела переписки Добрынина Н.М. с ответчиками, следует, что истцу о факте невыплаты премии по итогам работы за год было уже известно в апреле 2011 года (л.д.27-28), следовательно, с этого момента исчисляется процессуальный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения перерыва срока давности также не имеется, так как обращение в другие суды, к ответчикам не прерывает срок исковой давности.

Доводы истца о ненадлежащем его извещении судом о проведении 13 февраля 2012 года судебного заседания опровергаются материалами дела, так на листах дела 130, 131, 142 имеются сведения об извещении истца и его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Добрынина Н.М., подробно мотивировав свой вывод в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина НМ без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.