Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Левдиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)7 к негосударственному учреждению дополнительного образования " "данные изъяты"", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска,

по апелляционной жалобе истца (ФИО обезличено)8 на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

" (ФИО обезличено)9 в удовлетворении исковых требований к НУДО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме "данные изъяты" рублей, ООО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме "данные изъяты" - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требования НУДО " "данные изъяты"" о взыскании с (ФИО обезличено)10 расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО обезличено)11 в пользу НУДО " "данные изъяты"" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части о взыскании "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО обезличено)12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"") о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере "данные изъяты", а также о взыскании с негосударственного учреждения дополнительного образования " "данные изъяты"" (далее НУДО " "данные изъяты"") денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", а также о возложении на ООО " "данные изъяты"" обязанности по уплате с указанных сумм налогов в размере "данные изъяты" и на НУДО " "данные изъяты"" обязанности по уплате налогов в сумме "данные изъяты" копеек.

Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) и с (дата обезличена) стороны состояли в трудовых правоотношениях, которые были прекращены на основании заявления (ФИО обезличено)13 Вместе с тем, при увольнении работника работодателями не в полном объеме выплачены денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении, что является нарушением прав истца.

Истец (ФИО обезличено)14 на удовлетворении исковых требований и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивала.

Представитель ответчиков (ФИО обезличено)15 исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд за защитой прав, а также ходатайствовала о взыскании в счет компенсации судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО обезличено)16 просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст.ст.392, 393 и 395 ТК РФ, выразившееся в том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя, поскольку по смыслу норм трудового и налогового законодательства работник освобожден от уплаты судебных расходов. Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав ошибочен, так как (ФИО обезличено)17 процессуальный срок не был пропущен. Срок, установленный ст.392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав, то есть с 05 декабря 2011 года по требованиям к НУДО " "данные изъяты"" и с 24 декабря 2011 года по требованиям к ООО " "данные изъяты"". При этом судом не учтено то обстоятельство, что в данном случае имел место перерыв течения срока давности, а именно нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы в период с 05 по 30 декабря 2011 года и с 01 января по 23 марта 2012 года. Таким образом, процессуальный срок подлежит исчислению с 24 марта 2012 года.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики НУДО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" указали на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежащей удовлетворению, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) со стороны работодателя факта нарушения прав работника на своевременное и в полном объеме получение денежных средств, причитающихся при увольнении, был предметом проверки инспекцией труда. Нарушений прав работника не установлено. Нормы материального права, в частности ст.392 ТК РФ, применена судом правильно. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Оснований для применения перерыва течения срока давности не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что (ФИО обезличено)18 в период с (дата обезличена) года по 31 декабря 2008 года состояла в трудовых правоотношениях с ООО " "данные изъяты"" и с (дата обезличена) по 26 октября 2011 года с НУДО " "данные изъяты"" на основании срочных трудовых договоров, заключаемых ежегодно (л.д.12-24).

Трудовые правоотношения с НУДО " "данные изъяты"" прекращены на основании личного заявления (ФИО обезличено)19 (л.д.28).

Как следует из материалов дела, представителем (ФИО обезличено)20 Т., в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-х месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.113-114, 122-126).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО обезличено)21. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом определен период, в течение которого истец могла обратиться в суд с настоящим иском, исходя из того, что денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск были перечислены истцу ответчиком НУДО " "данные изъяты"" 30 ноября 2011 года и получены (ФИО обезличено)22 05 декабря 2011 года, ООО " "данные изъяты"" - 24 декабря 2011 года (л.д.27, 112). Обстоятельства перечисления и получения денежных средств (ФИО обезличено)23 не опровергаются.

Таким образом, о нарушении трудовых прав (перечисление денежных средств не в полном объеме) истцу стало известно 05 декабря 2011 года и 24 декабря 2011 года и, следовательно, с указанных дат подлежит исчислению процессуальный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, с иском (ФИО обезличено)24 обратилась в суд 03 мая 2012 года, то есть с пропуском, установленного законом, срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, (ФИО обезличено)25 в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в период с 05 декабря по 30 декабря 2011 года и с 01 января по 23 марта 2012 года (ФИО обезличено)26. находилась в отпуске без сохранения заработной платы ввиду наличия необходимости по уходу за больным мужем, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об отсутствии у (ФИО обезличено)27 физической возможности на подачу искового заявления в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для применения перерыва срока давности также не имеется, так как уход за больным не мужем, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для перерыва течения сроков давности.

Отказывая (ФИО обезличено)28 в удовлетворении требований суд, обоснованно руководствовался частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком НУДО " "данные изъяты"" (дата обезличена) было заявлено ходатайство о взыскании с (ФИО обезличено)29. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.118-121, 125).

Частично удовлетворяя ходатайство ответчика, суд исходил из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с (ФИО обезличено)30. в пользу НУДО " "данные изъяты"" в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим, согласно пункту "о" статьи 71 пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу выплаты (невыплаты) в полном объеме причитающихся денежных средств, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований НУДО " "данные изъяты"" в части взыскания с (ФИО обезличено)31. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав. В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с (ФИО обезличено)32 в пользу НУДО " "данные изъяты"" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 июня 2012 года в части удовлетворения требований негосударственного учреждения дополнительного образования " "данные изъяты"" о взыскании с (ФИО обезличено)33 расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства негосударственному учреждению дополнительного образования " "данные изъяты"" о взыскании с (ФИО обезличено)34 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.