Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинина В.С. к ООО "Нижневартовскнефтегеофизика" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Пашинина В.С. на решение Нижневартовского городского суда от 22.03.2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Нижневартовскнефтегеофизика" в пользу Пашинина В.С. заработную плату (сумма) руб., компенсацию морального вреда (сумма) руб., всего: (сумма) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Нижневартовскнефтегеофизика" государственную пошлину (сумма) руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО "Нижневартовскнефтегеофизика" (должность). Оспаривает правильность начисления и выплаты ответчиком заработной платы с (дата) по (дата). Просит взыскать заработную плату за данный период в сумме (сумма) руб. и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пашинин В.С. оспаривает правомерность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы (дата) по (дата) по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. По его мнению, данный срок исчисляется со дня прекращения трудовых правоотношений, поэтому не был пропущен.

В суде апелляционной инстанции Пашинин В.С. и его представитель Денисенко Ж.Н. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что с (дата) по (дата) истец работал (должность) в ООО "Нижневартовскнефтегеофизика".

Трудовой договор прекращен по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Предметом спора является правильность начисления и выплаты заработной платы истцу с (дата) по (дата).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец знал об условиях работы и размере заработной плате в течение всего периода трудовых правоотношений.

Исковое заявление подано (дата), поэтому срок для разрешения индивидуального трудового спора за период до (дата) пропущен.

Уважительные причины для восстановления срока, пропущенного работником, не установлены.

Суд удовлетворил исковые требования за (дата) и (дата).

Не основаны на законе доводы истца об исчислении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока со дня прекращения трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 22.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Беспалова В.В.

Назарук М.В.