Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Шошиной А.Н., Наумова И.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Звенигородской Е.Н. - Скоробогатовой С.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать со Звенигородской Е.Н. в пользу Масляковой Е.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Звенигородской Е.Н. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Звенигородской Е.Н. о взыскании суммы, уплаченной ею по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 "данные изъяты" руб. и возврата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец Маслякова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес". Согласно условиям предварительного договора денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в виде задатка внесены ею на момент подписания договора. Договор купли-продажи стороны намеревались заключить до 20 октября 2011 года. Предварительным договором было предусмотрено, что квартира приобретается за счет кредитных средств ОАО "СКБ-Банк" в г. Новый Уренгой в сумме "данные изъяты" руб. и собственных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. соответственно. Вместе с тем, в выдаче кредита Банком ей было отказано, в результате чего, сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Поскольку обязательство прекращено до начала его исполнения, уплаченная ею ответчику денежная сумма должна быть возвращена с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Маслякова Е.В. и ее представитель Гарин А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Звенигородская Е.Е. в суде участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Скоробогатовой С.С.

Представитель ответчика - Скоробогатова С.С. с иском не согласилась, усматривая вину истца в незаключении сделки; полагает, что у истца имелась возможность расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, однако она это не сделала; кроме того, не поставила в известность Звенигородскую о том, что сделка не состоится. В период с 9 октября по 3 ноября 2011 года истец в городе Новый Уренгой отсутствовала, ответчик ждала ее приезда из отпуска, квартира была продана лишь в декабре 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Звенигородской Е.Н. - Скоробогатова С.С. просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривает выводы суда относительно наличия оснований для взыскания уплаченной истцом суммы задатка; полагает, что судом не учтен факт вины истца в незаключении договора купли-продажи. Кроме того, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято без учета п.5.5 предварительного договор, в основу решения положен неверный расчет процентов, которые подлежали начислению с 26 октября 2011 года, за 171 день.

Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пп.2-4,6 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Звенигородской Е.Н. и Масляковой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" микрорайона Восточный "адрес". Указанным соглашением определялись цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом ( "данные изъяты" рублей за счет собственных денежных средств покупателя, а "данные изъяты" рублей - за счет кредитных денежных средств). Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.1 данного соглашения стороны предусмотрели, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в виде задатка внесены покупателем продавцу на момент подписания предварительного договора, о чем также ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.

При этом пунктом 5.6. предварительного договора стороны определили, что освобождаются от ответственности в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (не зависящих от воли сторон, в том числе и в случае отказа кредитной организации в предоставлении кредита покупателю). В случае наступления форс-мажорной ситуации срок действия основного договора отодвигается соразмерно сроку действия форс-мажорной ситуации.

Из представленного суду первой инстанции ответа ОАО "СКБ-банк" от 23 мая 2012 года усматривается, что Маслякова Е.В. обращалась в ОАО "СКБ-банк" с заявлением о выдаче кредита на сумму "данные изъяты" руб., в дальнейшем в ходе рассмотрения заявки запрашиваемая сумма увеличилась. Впоследствии ОАО "СКБ-банк" отказал в выдаче кредита на основании заключения департамента безопасности (л.д.42).

Доводам ответчика, которые также изложены и в жалобе, о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание при вынесении решения.

Позиция ответчика об увеличении истцом запрашиваемой суммы кредита, и, в связи с этим, отказ Банка в выдаче кредита, не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. Ответ ОАО "СКБ Банк" от 23 мая 2012 года, исходя из его буквального толкования, как было отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о вине истца в невыдаче кредита Банком.

Таким образом, суд, оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по правилам оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу, что факт невыдачи истцу кредита Банком является обстоятельством, определенным сторонами в предварительном договоре, как исключающим ответственность покупателя.

Так как оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на пункт 5.5. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность возврата задатка продавцом покупателю в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.1. соглашения (до 20.10.2011 г.), несостоятельна. В данном конкретном случае предварительным договором предусмотрен возврата задатка покупателю по вине продавца, поэтому указанный пункт договора к заявленным истцом требованиям неприменим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возникновении у ответчика обязательства по возврату суммы задатка с момента прекращения обязательств сторон по предварительному договору, то есть, с 21 октября 2011 года, по следующим основаниям.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в данном конкретном случае обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи прекращено до начала его исполнения, задаток передан другой стороне, сторонами в договоре не предусмотрен срок для возврата суммы задатка покупателю, следовательно, на основании статьи 314 ГК РФ задаток подлежал возврату в разумный срок. А поскольку обязательство по возврату задатка ответчиком в разумный срок не исполнено, при таких данных Звенигородская Е.Н. должна была исполнить обязательство по возврату указанной денежной суммы в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела, с соответствующим требованием о возвращении суммы, уплаченной в счет задатка, истец обратилась к ответчику 27 марта 2012 года, о чем свидетельствует копия описи вложения в ценное письмо (л.д.14).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм материального права, возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возможно с 4 апреля 2012 года. При этом семидневный срок подлежал исчислению с даты, следующей за датой направления требования об уплате денежной суммы (28 марта 2012 года) и оканчивался истечением указанного срока, то есть, 3 апреля 2012 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 4 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года (день обращения с иском в суд, согласно заявленным требованиям), исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. х 8% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ от 23.12.2011 г. N2758-У на день вынесения решения) :100% : 360 дн. х 10 дн. (с 04.04.2012 г. по 13.04.2012 г.) = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины также подлежит изменению и взысканию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины и принять новое решение.

Взыскать со Звенигородской Е.Н. в пользу Масляковой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Копия верна: судья А.Н. Шошина