Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2108/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Шошиной А.Н. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Харитонюк С.А., Харитонюк И.Ф., Харитонюк О.С. удовлетворить.

признать за Харитонюк С.А., Харитонюк И.Ф., Харитонюк О.С. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли каждому на жилое помещение - "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонюк С.А., Харитонюк И.Ф. и Харитонюк О.С. обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес".

В обоснование иска указали, что с 1996 года проживают в квартире, по поводу которой возник спор, жилое помещение предоставлено в порядке очередности, как нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы Харитонюк С.А. в ООО "Газпром добыча Уренгой" на состав семьи из трех человек. Считают, что строительство дома производилось, в том числе, за счет государственных капитальных вложений, поэтому приобрели право пользования квартирой по договору социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию жилого помещения, однако ответчик в этом необоснованно отказывает.

В судебном заседании истцы Харитонюк С.А., Харитонюк И.Ф. и Харитонюк О.С. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - Плугатырев А.А. иск поддержал, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" - Хайрутдинова В.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что спорная квартира является частной собственностью организации, поскольку построена за счет собственных средств ООО "Уренгойгазпром".

Представитель третьего лица - Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" - Агафонова В.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности Общества на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано в установленном законом порядке, дом был построен на средства РАО "Газпром", жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности, поэтому оно не могло предоставляться на условиях договора социального найма и не подлежит приватизации.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истцы представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что с 1992 по 1999 год истец Харитонюк С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

19 января 1996 года на основании совместного решения администрации и профкома треста "Уренгойгазпром" Харитонюк С.А. на состав семьи из трех человек была распределена указанная в иске квартира.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено в связи с характером трудовых отношений Харитонюк С.А. по месту работы в ПО "Уренгойгазпром" в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий.

Отношения по пользованию жилым помещением были оформлены договором найма жилого помещения, заключенного по правилам главы 35 ГК РФ, тогда как получение жилых помещений в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства ГК РФ не регламентировано.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором истцу предоставлено жилое помещение, начато в 1992 году, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием.

Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на жилое помещение, по поводу которого возник спор, было зарегистрировано 30 августа 2000 года, то есть после его предоставления истцам.

Поскольку строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в 1992 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром", то при учреждении ООО "Уренгойгазпром" в 1999 году включение квартиры в уставный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".

Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, истцы, проживая в жилом помещении, которое должно было предоставляться по договору социального найма, приобрели весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъективное право истцов не оспаривается, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Реализация прав гражданина на жилое помещение, полученное в порядке улучшения жилищных условий, не может быть поставлена в зависимость от действий коммерческой организации, включившей объект государственной собственности в уставный капитал.

Указом Президента РФ "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российской акционерное общество "Газпром" от 5 ноября 1992 года N1333 было предусмотрено, что уставный капитал РАО "Газпром" формируется за счет имущества Единой системы газоснабжения, что не предполагало включения в уставный капитал объектов жилого фонда.

Российское акционерное общество (РАО) "Газпром" в состав которого вошло государственное предприятие "Уренгойгазпром" учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года, однако процесс передачи государственной собственности акционированному предприятию происходил в течение длительного периода времени.

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром добыча Уренгой"), созданное путем преобразования государственного предприятия ПО "Уренгойгазпром", было зарегистрировано в установленном законом порядке только в июне 1999 года.

Поскольку предметом исковых требований является признание права собственности, удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, влечет обязанность государственного органа по регистрации прав, привести такую регистрацию на основании решения суда, согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем, влечет погашение записи в едином государственном реестре прав ООО "Газпром добыча Уренгой" (до переименования - ООО "Уренгойгазпром") о праве собственности на квартиру, поскольку при признании права собственности на жилое помещение за истцами, презюмируется, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение так и не возникло.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а несогласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина