Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2165/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Ямалкоммунэнерго"

На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От "05" мая 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Галыга Н.В. заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ОАО "Ямалкоммунэнерго" Тараканову И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галыга Н.В. обратилась в суд о взыскании разницы в заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировала тем, что работала в МУП "Тазовскэнерго" с 01.01.2006 года по 30.09.2011 года оператором котельной 4 разряда. В связи с реорганизацией уволена из МУП "Тазовскэнерго" и принята переводом в филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" пгт. Тазовский на ту же должность с 1.10.2011 года.

Работодатель с октября 2011 года выплачивал заработную плату из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рублей, согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года.

Работник указала, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она предлагала возможным компенсировать взысканием с ответчика "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 05.05.2012 года истец требования увеличила и просила взыскать разницу в заработной плате за период с октября 2011 года по 31 марта 2012 года.

Представитель истца Стороженко С.А. требования истца поддержала, пояснив, что ответчик выплачивает заработную плату ниже установленной тарифным соглашением.

Кроме того, ссылалась на нарушение работодателем оплаты труда при меньшей продолжительности рабочей недели, установленной законом для ее доверительницы, а также невыплату премий, с расчетами представленными работодателем в разнице заработной плате, согласилась.

Представитель ответчика иск признал частично, с учетом применения сроков исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, причинение работодателем морального вреда работнику отрицал.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе он просит об изменении решения в части размера недоначисленной заработной платы, настаивая на пропуске срока истцом, установленной статьей 392 ТК РФ, полагает, что судом неправильно применен материальный закон в части восстановления срока исковой давности. Считает, что оставление искового заявления без движения по нормам ГПК РФ не может являться основанием для восстановления сроков, просит определить сумму, взыскиваемую с работодателя в размере "данные изъяты" рублей.

На апелляционную жалобу поступили также возражения от представителя истца - Стороженко С.А., которая полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, блюсти дисциплину труда, а работодатель обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

Судом установлено, что истец с 01.10.2011 года работает "данные изъяты" в цехе теплоснабжения Газ-Салинский участок филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго", на основании трудового договора с данным работодателем (л.д.12-13).

В соответствии со статьей 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) на 2008 - 2010 годы.

Вышеуказанное Соглашение зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.07 N 71/08-10, опубликовано в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 г., N 10 за 2008 г., и на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, в соответствии с п. 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы на три года, с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.

Действие Соглашения распространяется на работодателей организаций в жилищно-коммунальной сфере и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном в настоящем соглашении.

В силу статьи ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Аналогичные нормы содержатся и в п.1.7. ОТС - оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется, при отсутствии коллективного договора, соглашение имеет прямое действие.

Вместе с тем, судом установлено, что тарифная ставка установлена работнику, ниже гарантированной отраслевым тарифным соглашением.

Так, по расчету, истребованному судом у работодателя, разница в заработной плате за период с 1.10.2011 года по 31.03.2012 года составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Галыга Н.В. по основаниям, изложенным в решении суда.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленные настоящей статьей для обращения работника в суд давностные сроки могут быть в случае пропуска таких сроков по уважительным причинам восстановлены судом с разрешением спора по существу.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Судом установлено, что первоначальный срок обращения за судебной защитой имел место 31.12.2011 года, то есть в рамках, установленного законом срока, однако исковое заявление было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, в том числе дать оценку такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как оставление искового заявления судом без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению работодателя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.

Доводы представителя ОАО "Ямалкоммунэнерго" в качестве дополнений к апелляционной жалобе, о несогласии с судебным постановлением в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в апелляционной жалобе, поданной представителем юридического лица, с соответствующими полномочиями, указанных доводов не приводилось.

Дополнения к жалобе, излагаемые Таракановой И.М. в суде апелляционной инстанции, противоречат порядку принятия дополнений к апелляционной жалобе, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 26).

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на те вопросы, которые поставлены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к изменению в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к изменению в апелляционном порядке судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.В. Оберниенко