Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2310

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10сентября 2012г. делопо апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2012 г.,которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным в части Постановление Администрации г. Улан-Удэ N 343 от 12 августа 2009 года о признании утратившим силу п.п. 61 п. 1 Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 08.12.2995 года N 519 в части предоставления в пожизненной наследуемое владение земельного участка N ... площадью ... кв.м., "..." об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаеву, а также представителя Дараева Морозова А.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дараев обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление Администрации г. Улан-Удэ N 343 от 12.08.2009 г., которым признан утратившим силу подпункт 61 п.1 постановления Администрации г. Улан-Удэ N519 от 08.12.1995 г. о предоставлении истцу в пожизненное наследуемое владение земельного участка N ... в "...", для строительства индивидуального жилого дома.

Заявление мотивировано тем, что Дараев не был извещен об отмене постановления о предоставления ему спорного земельного участка, узнал об этом только в январе 2012года, ссылается на то, что действовавшее законодательство не предусматривало несудебного порядка прекращения прав на землю, в преамбуле оспариваемого постановления приведены правовые нормы, которые напрямую не говорят о возможности признания утратившим силу постановления о предоставлении земельного участка.

В качестве соответчика по делу привлечен Комитет по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Представитель истца Морозов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бадмаева просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено, что согласно законодательства, действовавшего на момент вынесения постановления о предоставлении земельного участка истцу, право собственности возникало с момента государственной регистрации такого права; истец не представил документов - свидетельства о регистрации права или государственный акт на землю, поэтому заявитель не доказал существование права, подлежащего защите. Поскольку право Дараева на участок не возникло, не требовалось соблюдения процедуры изъятия участка, обычная процедура отмены постановления администрации была соблюдена. Также автор жалобы не соглашается с доводом суда о том, что земельный участок никому не предоставлен, поскольку это ничем не доказано, полагает, что суд неверно определил срок исковой давности по делу.

В суде апелляционной инстанции Бадмаева поддержала доводы жалобы, Морозов с жалобой не согласился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представители ответчика в судебном заседании не представили доказательств законности принятого постановления и его оснований, поскольку из текста оспариваемого постановления невозможно установить основания отмены постановления N 519 о предоставлении заявителю земельного участка, что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого правового акта, так как не позволяет проверить соответствие оснований отмены постановления и соблюдение процедуры изъятия участка действующему законодательству.

Ссылки постановления N 343 на ч.2 ст.8 (основания возникновения гражданских прав и обязанностей), ст. 131(государственная регистрация недвижимости) ГК РФ, ст. 2 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (понятие государственной регистрации), ст.3 ФЗ N 137 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" (о переоформлении прав на землю, о действительности государственных актов, свидетельств и других документов на землю, выданных до введения в действие ФЗ N 122), на ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", не позволяют сделать вывод об основаниях признания утратившим силу постановления N 519 в отношении Дараева.

Довод жалобы об отсутствии у Дараева права, подлежащего защите, несостоятелен.

Отсутствие регистрации права не свидетельствует о полном отсутствии у заявителя любых прав на земельный участок, поскольку постановление о предоставлении земельного участка предоставляло Дараеву право пользоваться им и зарегистрировать свои права в установленном законом порядке.

Ссылка Бадмаевой на абзац 7 п.3 Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 г. не свидетельствует об отсутствии у Дараева каких-либо прав на земельный участок, поскольку в данном пункте говорится о недействительности документов, выданных гражданину для подтверждения права на землю, но не зарегистрированных в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В данном Указе Президента не говорится о незаконности принятых органом местного самоуправления постановлений о предоставлении земельных участков.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Исходя из указанной нормы судом, обоснованно сделан вывод о том, что Дараев мог оформить земельный участок в собственность без ограничения во времени.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы, касающийся соблюдения процедуры отмены постановления, поскольку отмена постановления без указания оснований, без уведомления лица, права которого затрагиваются, не может быть признана законной.

Кроме того, признание постановления утратившим силу, является основанием для прекращения права Дараева на регистрацию права в отношении участка и права пользования им. При этом, действующее на момент издания оспариваемого постановления законодательство, не предусматривало несудебного порядка лишения прав на земельный участок.

Довод жалобы о недоказанности непредставления участка иным лицам не может быть принят во внимание, поскольку доказательства предоставления участка должны находится в распоряжении ответчиков, которые не представили суду сведений о предоставлении спорного участка иному лицу.

Ссылки жалобы на неправильное исчисление срока исковой давности несостоятельны, так как в ходе судебного заседания ответчики не заявляли о применении исковой давности в споре.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: