Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2230

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 3 сентября 2012г. апелляционную жалобу представителей МБОУ "Сухинская средняя общеобразовательная школа" Трофимовой И.В. и Березовского Л.И. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012г.,

которым постановлено:

Иск Фомина С.Г. удовлетворить в части.

Признать запись в трудовой книжке Фомина С.Г. по работе "учителем ОБЖ, НВП" недействительной.

Обязать администрацию МБОУ "Сухинская средняя общеобразовательная школа" внести запись в трудовую книжку Фомина С.Г." о работе с 07.12.2004 года "преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)".

Признать незаконными и недействительными приказы ... О\Д от 24.02.2012г. и ... О\Д от 24.02.2012г. в части наложения дисциплинарных взысканий на Фомина С.Г..

Взыскать с МБОУ "Сухинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Фомина С.Г. сумму "..." руб. - компенсацию морального вреда и "..." руб. - в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Фомин С.Г. просил признать запись в трудовой книжке в виде "учителя ОБЖ, НВП" недействительной и обязать ответчика внести правильную запись с момента принятия его на работу как "преподаватель - организатор основ безопасности жизнедеятельности"; взыскать с ответчика задолженность в виде недоплаты за выполненную работу в сумме "..." рублей, начиная с сентября 2010г. по март 2012г; признать незаконными приказы N ..., 24-1 от 24 февраля 2012г.; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере "..." руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указал следующее. С 2004г. работает в Сухинской средней общеобразовательной школе в качестве учителя ОБЖ и НВП, что отражено в его трудовой книжке. Однако в январе 2012г. ему стало известно о том, что правильное наименование должности преподавателя ОБЖ в школах является преподаватель - организатор основ безопасности жизнедеятельности, работа в качестве которых дает право на получение досрочной пенсии по выслуге лет. Кроме этого, таким преподавателям оплата труда должна оплачиваться из расчета 36 часов в неделю, тогда как заработная плата ему оплачивалась в меньшем размере. Недоплата за период с сентября 2010г по март 2012г. составила "..." руб. На его обращения к директору с просьбой о внесении исправлений записи в трудовой книжке, ответа не получил. Кроме этого, приказами от 24.02.2012г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Данные приказы незаконны, так как в его действиях составов проступков нет, при наложении взысканий нарушена процедура.

В судебном заседании Фомин С.Г. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.

Законный представитель ответчика Березовский Л.И. иск не признал и показал следующее. В школе нет ставки преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, так как школа малокомплектная. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не находился во время урока физкультуры с детьми и отказался от проведения праздника "а, ну-ка парни".

Суд постановил вышеуказанное решение, отказав Фомину в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы.

В апелляционной жалобе представители ответчика Трофимова И.В. и Березовский Л.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на следующее. Суд необоснованно удовлетворил иск Фомина о внесении исправлений в его трудовую книжку, тогда как срок, установленный с. 392 ТК РФ для обращения с подобным требованием у Фомина истек. Об истечении данного срока, сторона ответчика заявляла в суде первой инстанции. О нарушении своих прав Фомин должен был узнать 07.12.2004г. либо в 2007г. при подписании с ним трудового договора. Кроме этого, суд не привлек к участию в деле учредителя ответчика - районное управление образования "администрации МО Кабанский район". На момент ознакомления ответчика с делом - 29.06.2012г. в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Трофимова И.В. жалобу поддержала и дала аналогичные ей пояснения.

Истец Фомин С.Г. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что с 2004г. истец работает в Сухинской средней общеобразовательной школе, с указанного времени по день вынесения судебного решения преподавал курс основ безопасности жизнедеятельности, включающей раздел основ военной службы. Его должность в соответствии с наименованием, предусмотренным тарифно-квалификационной характеристикой, утвержденной приказом Минобразования России и госкомитета России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16 марта 1993г. ... правильно именуется как "преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки"). Аналогичным образом она именуется и в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ ... от 29.10.2002г.

С учетом перечисленного, принимая во внимание то, что должность преподавателя НВП и ОБЖ ни одним нормативным правовым актом не предусмотрена, как следствие такое наименование должности повлечет ущемление прав истца на назначение досрочной трудовой пенсии, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части.

Судебной коллегией проверены доводы автора жалобы о нарушении материальных и процессуальных норм при вынесении решения по требованию о внесении исправлений в трудовую книжку, при этом коллегия считает, что с ними согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в деле протоколов судебных заседаний, является безусловным основанием для отмены решения суда. Между тем, из материалов дела видно, что по делу состоялось три судебных заседания - 24 мая, 1 июня и 15 июня 2012г., все три протокола судебных заседания на момент проверки дела апелляционной инстанцией, присутствуют в деле. Как следствие, обстоятельств, предусмотренных указанной нормой ГПК РФ, для отмены решения в безусловном порядке, коллегией не установлено.

То, что на момент ознакомления стороны ответчика с материалами дела - 29 июня 2012г. протоколы судебных заседаний изготовлены не были (были изготовлены позднее) является нарушением требований ст. 230 ГПК РФ. Данное нарушение в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения в обжалуемой части, так как оно не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Что касается непривлечения к участию в деле учредителя ответчика.

В соответствии со ст.ст. 40, 43 ГПК РФ соответчики привлекаются к участию в деле по инициативе суда, только в том случае, если невозможно рассмотреть дело без их участия в связи с характером спорного правоотношения. Третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятое решение может повлиять на их права и обязанности. Более того, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 24 июня 2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исковые требования к учредителю ответчика, Фоминым не предъявлялись, в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон ходатайств о привлечении данного учредителя к участию в деле, как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляла. Принятое решение никаким образом на права и обязанности районного управления образования не влияет.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для привлечения учредителя к участию в деле.

Доводы об истечении срока, установленного 392 ТК РФ для обращения Фоминым с иском об исправлении записи в трудовой книжке, также подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ ... от 17 марта 2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Из материалов дела видно, что ни письменного ходатайства, ни устного ходатайства о применении указанного срока, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не приносилось. Несмотря на несвоевременное изготовление протоколов и их отсутствие по состоянию на 29.06.2012г., сторона ответчика мер по ознакомлению с ними и принесению замечаний на протяжении двух месяцев (июль, август) не предпринимала. Поскольку стороной ответчика не заявлялось ходатайств о пропуске указанного срока, у суда отсутствовали основания для разрешения данного вопроса при рассмотрении дела.

Даже если и принять во внимание доводы автора жалобы о том, что вопрос об истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ поднимался ответчиком, оснований для его применения нет. Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индвидуального трудового спора начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права при принятии на работу в 2004г. либо при составлении трудового договора в 2007г. подлежат отклонению. Само по себе наименование должности, указанной в трудовой книжке по состоянию на 2004 и 2007 г.г. не нарушало прав истца, так как на тот момент права на досрочное назначение трудовой пенсии у него не возникло. О том, что данное наименование может повлечь трудности для него при назначении трудовой пенсии, истец узнал в январе 2012г., что подтверждается его заявлением от 25 января 2012г. в адрес директора школы с просьбой изменить запись и ответом на его обращение об изменении записи от 07.02.2012г. председателя районной организации профсоюза Волковой Л.В. Иск поступил в суд 09.04.2012г., как следствие с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав до дня обращения с иском в суд, установленный трехмесячный срок не истек.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей МБОУ "Сухинская средняя общеобразовательная школа" Трофимовой И.В. и Березовского Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А

Судьи Эрхетуева О.М.

Раднаева Т.Н.