Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Нимаевой О.З.,
при секретаре Очировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 июля 2012г. гражданское дело по иску Гулгеновой Е.Л., Гавриловой Ц.Л., Гавриловой Ц.С. к ООО "Флагман" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Флагман" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2012г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Гулгенова Е.Л., Гавриловы Ц.Л. и Ц.С. просили взыскать с ИП Посельского В.М., ООО "ЧОП Дельта" компенсацию морального вреда в размере "..." руб. в пользу каждой.
В обоснование требований указали следующее. ... находясь в магазине "Оджи", сотрудниками последнего были публично обвинены в краже вещей. Их удерживали в помещении магазина около 4-х часов, на протяжении которых времени их оскорбляли, угрожали физической расправой. Кроме этого сотрудниками магазина был произведен досмотр их сумок и машины. Указанными действиями были нарушены их права: на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени, равенство прав и свобод по национальному признаку.
Определением суда от 12 января 2012г., исковые требования Гулгеновой Е.Л., Гавриловой Ц.Л., Гавриловой Ц.С. соединены в одно производство.
Определением суда от 31 января 2120г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Посельского В.М. на ООО "Флагман".
Определением суда от 4 мая 2012г. производство по делу в части требований истцов к ООО "ЧОП Дельта" прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.
В судебном заседании, истцы в лице своего представителя по доверенности увеличили исковые требования до "...". руб. При этом, истец Гаврилова Ц.С. иск поддержала и дала аналогичные ему пояснения.
Истцы Гулгенова Е.Л., Гаврилова Ц.Л. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя в предшествующих, вынесению решения суда заседаниях, дали аналогичные показания. Их представитель по доверенности Викулов О.В. иск поддержал.
Представители ООО "Флагман" по доверенности Клюкин О.Н. и Балдаев Л.Г. иск не признали и показали, что истцов никто не задерживал, досмотр их вещей не производил, они сами изъявили желание дождаться прибытия полиции, разговаривали с ними при этом вежливо. В магазине в этот момент действительно была совершена кража, по факту которой возбуждено уголовное дело. Поскольку вины в причинении морального вреда у работников магазина нет, оснований для удовлетворения иска нет.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2012г. иск Гулгеновой Е.Л., Гавриловой Ц.Л., Гавриловой Ц.С. к ООО "Флагман" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу каждого истца взыскано по "..." руб. в качестве компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе, представитель ООО "Флагман" по доверенности от .... Клюкин О.Н., имеющий полномочие по обжалованию судебных актов, просит отменить вышеуказанное решение, мотивируя при этом следующим. В основу решения, в качестве доказательств приняты показания свидетелей Ц. и А. Между тем, показания Ц. не подтверждают факт удержания истцов в магазине, так как последний прибыл в магазин после его закрытия, тогда когда магазин уже был закрыт для посещения. Более того, должных мер по факту кражи в магазине, последним принято не было, заявление управляющей о вызове оперативно-следственной группы было проигнорировано, а позже им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокуратурой района. Указанные обстоятельства ставят под сомнение его компетентность в профессиональном плане. В объективности показаний свидетеля А. также имеются сомнения. В частности, он высказывал свои субъективные предположения, вдаваясь в оценочные суждения, занимая при этом позицию истцов. Более того, содержание протоколов судебных заседаний разнится с диктофонной записью этих же заседаний, что свидетельствует о неверном истолковании показаний свидетеля А.. Кроме этого, из показаний указанных свидетелей следует, что открытие и закрытие магазина производилось не сотрудниками магазина, а сотрудниками ООО "ЧОП Дельта". Как следствие, если какое-то удержание происходило, то оно производилось сотрудниками данного предприятия, а не магазина. Ссылки суда на письменные доказательства фиксации обращения истцов в отдел полиции несостоятельны, так как обращение лишь доказывает факт наличия конфликта между работниками магазина и истцами. Также несостоятельны ссылки на аудиозаписи, произведенные истцами в магазине, оценка данной записи судом не произведена, также как и не произведена оценка тем высказываниям, которые произносили сами истцы в адрес сотрудников магазина. Оскорбления со стороны сотрудников магазина в адрес истцов не нашли своего подтверждения в ходе заседаний. На представленных истцами аудиозаписях слышно, как иные покупатели беспрепятственно проходили в магазин, что свидетельствует об отсутствии со стороны работников магазина каких-либо действий по удержанию истцов. Участковый Цымпилов показал, что досмотр вещей и машины производил он один. Как следствие, решение суда постановлено без надлежащей оценки доказательств. Кроме этого, суд необоснованно отказал в приостановлении гражданского дела до окончания следствия по уголовному делу по факту кражи вещей в магазине, тогда как факты, которые подлежали установлению в ходе уголовного производства, имели бы преюдициальное значение при разрешении гражданского спора. Следствием отказа в приостановлении дела явилось нарушение таны предварительного следствия, когда истцы получили возможность допрашивать свидетелей по уголовному делу в качестве свидетелей по гражданскому делу.
В суде апелляционной инстанции Гулгенова Е.Л, Гаврилова Ц.С. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Гаврилова Ц.Л. на заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру Викулов доводы истцов также поддержал.
Представитель ООО "Флагман" по доверенности от .... Балдаев Л.Г. жалобу поддержал и дал аналогичные пояснения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Перечень неимущественных прав и благ установлен статьей 150 этого же Кодекса, согласно которой к неимущественным правам и благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Районным судом установлено, что ...., истцы на выходе из магазина "Оджи" г. Улан-Удэ были остановлены работниками ООО "Флагман" Ч. и Ш.. в связи с подозрением в совершении ими кражи вещей из торгового зала. Данными сотрудниками неоднократно предлагалась истцам продемонстрировать содержание своих сумок и салона автомашины, кроме этого, работники длительное время ограничивали истцов в свободе передвижения.
Установив указанные обстоятельства, с учетом перечисленных правовых норм, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что сотрудниками ООО "Флагман" были нарушены нематериальные права истцов на свободу, свободу передвижения и
