Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2038

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Нимаевой О.З.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 июля 2012г. гражданское дело по иску Гулгеновой Е.Л., Гавриловой Ц.Л., Гавриловой Ц.С. к ООО "Флагман" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Флагман" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2012г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гулгенова Е.Л., Гавриловы Ц.Л. и Ц.С. просили взыскать с ИП Посельского В.М., ООО "ЧОП Дельта" компенсацию морального вреда в размере "..." руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указали следующее. ... находясь в магазине "Оджи", сотрудниками последнего были публично обвинены в краже вещей. Их удерживали в помещении магазина около 4-х часов, на протяжении которых времени их оскорбляли, угрожали физической расправой. Кроме этого сотрудниками магазина был произведен досмотр их сумок и машины. Указанными действиями были нарушены их права: на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени, равенство прав и свобод по национальному признаку.

Определением суда от 12 января 2012г., исковые требования Гулгеновой Е.Л., Гавриловой Ц.Л., Гавриловой Ц.С. соединены в одно производство.

Определением суда от 31 января 2120г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Посельского В.М. на ООО "Флагман".

Определением суда от 4 мая 2012г. производство по делу в части требований истцов к ООО "ЧОП Дельта" прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании, истцы в лице своего представителя по доверенности увеличили исковые требования до "...". руб. При этом, истец Гаврилова Ц.С. иск поддержала и дала аналогичные ему пояснения.

Истцы Гулгенова Е.Л., Гаврилова Ц.Л. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя в предшествующих, вынесению решения суда заседаниях, дали аналогичные показания. Их представитель по доверенности Викулов О.В. иск поддержал.

Представители ООО "Флагман" по доверенности Клюкин О.Н. и Балдаев Л.Г. иск не признали и показали, что истцов никто не задерживал, досмотр их вещей не производил, они сами изъявили желание дождаться прибытия полиции, разговаривали с ними при этом вежливо. В магазине в этот момент действительно была совершена кража, по факту которой возбуждено уголовное дело. Поскольку вины в причинении морального вреда у работников магазина нет, оснований для удовлетворения иска нет.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2012г. иск Гулгеновой Е.Л., Гавриловой Ц.Л., Гавриловой Ц.С. к ООО "Флагман" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу каждого истца взыскано по "..." руб. в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе, представитель ООО "Флагман" по доверенности от .... Клюкин О.Н., имеющий полномочие по обжалованию судебных актов, просит отменить вышеуказанное решение, мотивируя при этом следующим. В основу решения, в качестве доказательств приняты показания свидетелей Ц. и А. Между тем, показания Ц. не подтверждают факт удержания истцов в магазине, так как последний прибыл в магазин после его закрытия, тогда когда магазин уже был закрыт для посещения. Более того, должных мер по факту кражи в магазине, последним принято не было, заявление управляющей о вызове оперативно-следственной группы было проигнорировано, а позже им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокуратурой района. Указанные обстоятельства ставят под сомнение его компетентность в профессиональном плане. В объективности показаний свидетеля А. также имеются сомнения. В частности, он высказывал свои субъективные предположения, вдаваясь в оценочные суждения, занимая при этом позицию истцов. Более того, содержание протоколов судебных заседаний разнится с диктофонной записью этих же заседаний, что свидетельствует о неверном истолковании показаний свидетеля А.. Кроме этого, из показаний указанных свидетелей следует, что открытие и закрытие магазина производилось не сотрудниками магазина, а сотрудниками ООО "ЧОП Дельта". Как следствие, если какое-то удержание происходило, то оно производилось сотрудниками данного предприятия, а не магазина. Ссылки суда на письменные доказательства фиксации обращения истцов в отдел полиции несостоятельны, так как обращение лишь доказывает факт наличия конфликта между работниками магазина и истцами. Также несостоятельны ссылки на аудиозаписи, произведенные истцами в магазине, оценка данной записи судом не произведена, также как и не произведена оценка тем высказываниям, которые произносили сами истцы в адрес сотрудников магазина. Оскорбления со стороны сотрудников магазина в адрес истцов не нашли своего подтверждения в ходе заседаний. На представленных истцами аудиозаписях слышно, как иные покупатели беспрепятственно проходили в магазин, что свидетельствует об отсутствии со стороны работников магазина каких-либо действий по удержанию истцов. Участковый Цымпилов показал, что досмотр вещей и машины производил он один. Как следствие, решение суда постановлено без надлежащей оценки доказательств. Кроме этого, суд необоснованно отказал в приостановлении гражданского дела до окончания следствия по уголовному делу по факту кражи вещей в магазине, тогда как факты, которые подлежали установлению в ходе уголовного производства, имели бы преюдициальное значение при разрешении гражданского спора. Следствием отказа в приостановлении дела явилось нарушение таны предварительного следствия, когда истцы получили возможность допрашивать свидетелей по уголовному делу в качестве свидетелей по гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции Гулгенова Е.Л, Гаврилова Ц.С. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Гаврилова Ц.Л. на заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру Викулов доводы истцов также поддержал.

Представитель ООО "Флагман" по доверенности от .... Балдаев Л.Г. жалобу поддержал и дал аналогичные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Перечень неимущественных прав и благ установлен статьей 150 этого же Кодекса, согласно которой к неимущественным правам и благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Районным судом установлено, что ...., истцы на выходе из магазина "Оджи" г. Улан-Удэ были остановлены работниками ООО "Флагман" Ч. и Ш.. в связи с подозрением в совершении ими кражи вещей из торгового зала. Данными сотрудниками неоднократно предлагалась истцам продемонстрировать содержание своих сумок и салона автомашины, кроме этого, работники длительное время ограничивали истцов в свободе передвижения.

Установив указанные обстоятельства, с учетом перечисленных правовых норм, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что сотрудниками ООО "Флагман" были нарушены нематериальные права истцов на свободу, свободу передвижения и личную неприкосновенность, как следствие суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на несогласии с той оценкой доказательств, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам. Между тем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что таких нарушений районным судом не допущено. Оценив собранные доказательств в их совокупности, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей Ц. и А.., не состоящих в родстве или свойстве, знакомстве с истцами. Показаниям иных свидетелей, включая показания работников магазина Ч. и Ш.. дана надлежащая критическая оценка.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебного заседания составлены неверно, с искажением действительности подлежат отклонению. Так, несмотря на наличие права, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ приносить замечания, стороной ответчика ни одного замечания на протоколы судебных заседаний с указанием неточностей или неполноты, не принесено. При таких обстоятельствах, ссылки на аудиозаписи судебных заседаний подлежат отклонению, поскольку данные записи доказательственного значения не имеют.

Ссылки ответчика на аудиозапись истцов, произведенную в магазине .... также не могут быть приняты во внимание, так как данная запись судом в качестве доказательства не принималась. Судебное решение постановлено на основании иных доказательств. То обстоятельство, что истцы допускали некорректные высказывания в адрес продавцов, правового значения, исходя из предмета иска и его основания, при разрешении настоящего спора не имело. Как следствие, данные высказывания оценке при вынесении судебного акта не подлежали.

То обстоятельство, что суд не приостановил производство по делу до разрешения уголовного дела не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ не имелось. Факт признания истцов виновными в совершении кражи, в любом случае не давал сотрудникам ООО "Флагман" умалять неимущественные права истцов.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда факты оскорблений со стороны работников ООО "Флагман" в адрес истцов не являлись, как следствие доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Как указывалось выше, все доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд. Между тем, судебная коллегия считает, что суд дал верную оценку представленным сторонами доказательствам их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман" без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Нимаева О.З.

Копия верна: Раднаева Т.Н.