Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2419

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петряковой К.М. к Администрации города Улан-Удэ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Патрахиной К.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июля 2007 года, которым постановлено:

Признать за гражданкой Петряковой К.М. право собственности на квартиру "..."

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрякова К.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на занимаемую квартиру по адресу: "...", в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в указанной квартире с 1979 года, была заселена в связи с трудовыми правоотношениями, имеет регистрацию с 13 октября 1980 года. Собственник жилья Государственное предприятие "Медстрой" было реорганизовано в ГУ "Производственно-техническая база Министерства здравоохранения Республики Бурятия", которое постановлением Правительства РБ N 243 от 19.10.2004 года ликвидировано. Отсутствие ордера на вселение лишает истицу возможности приобрести жилье в собственность в порядке приватизации. В настоящее время жилой дом не состоит на балансе Министерства здравоохранения РБ и подведомственных ему предприятий, не включен в реестр муниципального или республиканского имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрякова К.М. исковые требования поддержала, указав, что с 1974 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет жильем, производит его ремонт, никто на занимаемое жилье не претендует.

Представитель ответчика по доверенности Таряшиев О.И. исковые требования истицы признал, не возражал против их удовлетворения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Апелляционная жалоба поступила от гражданки Патрахиной К.С., которая не была привлечена к участию в деле. Из существа доводов жалобы следует, что, по мнению Патрахиной К.С., она подлежала привлечению к участию в деле, равно как и ее несовершеннолетние дети в качестве заинтересованных лиц, поскольку они проживали в оспариваемом жилом помещении, были вселены Петряковой К.М. в 2005 году как члены семьи. В связи с чем, полагала, что обжалуемым решением суда первой инстанции, нарушены их права по пользованию спорным жильем. Просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Судебной коллегии по гражданским делам установлены основания для отмены постановленного судебного акта, предусмотренные п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и 05 сентября 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На заседании судебной коллегии заявитель жалобы Патрахина К.С., ее представитель Бухарметова С.А. поддержали апелляционную жалобу, дали пояснения аналогичные пояснениям, содержащимся в апелляционной жалобе. Просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Петряковой.

Истица Петрякова К.М. с доводами жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность принятого районным судом решения, просила оставить его без изменения.

Заслушав пояснения заявителя жалобы Патрахиной К.С., ее представителя Бухарметовой С.А., истицы Петряковой К.М., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку жалоба Патрахиной К.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2007 года подана 04 июля 2012 года, то она подлежит рассмотрению по правилам гл. 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции) в редакции действующей после 01 января 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях, не привлеченной к участию в деле, Патрахиной К.С. по пользованию спорным жильем.

В соответствии с положениями п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство служит безусловным основанием для отмены постановленного Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 11 июля 2007 года решения об удовлетворении иска Петряковой К.М.

По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия признает установленным и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Петрякова К.М. с 1979 года на правах нанимателя являлась пользователем жилого помещения в виде квартиры "...", которое было ей выделено на основании трудовых отношений с ГП "Медстрой". В октябре 1980 года Петрякова К.М. была зарегистрирована по указанному адресу.

Совместно с ней были вселены и проживали в квартире в качестве членов семьи ее внук ФИО1 с 1995г., его супруга Патрахина К. С. с 2006г, и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 с 2007г.

Спорное жилое помещение, расположенное по "...", в муниципальную собственность не передано, в реестре республиканского имущества не значится, ранее находилось в пользовании государственного предприятия "Медстрой", которое на основании постановления Правительства Республики Бурятия N 118 от 07.04.1997г. было реорганизовано путем преобразования его в государственное учреждение "Производственно-техническая база ПТБ" Министерства здравоохранения Республики Бурятия, которое в свою очередь в 2004 году постановлением Правительства Республики Бурятия N 241 от 19.10.2004г. было ликвидировано.

Петрякова К.М. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в силу приобретальной давности, при этом указывала на то, что с 1974 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет жильем, производит его ремонт, никто на занимаемое ею жилье не претендует.

Районным судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Петряковой К.М., при этом не исследованы все обстоятельства дела, в частности не привлечена к участию в деле Патрахина К.С., чьи права нарушены вынесенным решением.

В соответствии ч частью1 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, а согласно части 2 названной статьи установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим, из договора социального найма.

Судебная коллегия считает доводы Патрахиной К.С. о нарушении законных прав и интересов ее и ее несовершеннолетних детей соответствующими действительности.

По имеющимся в деле сведениям, которые не опровергнуты Петряковой К.М. с 2006 года Патрахина К.С. и ее дети были вселены Петряковой К.С. в указанное жилье как члены семьи нанимателя, поскольку были вселены с согласия Петряковой, проживали совместно и вели общее хозяйство, что никем не оспаривается. Следовательно, согласно вышеуказанной норме закона, Патрахина и ее дети, являясь членами семьи Петряковой, по договору социального найма приобрели равные с нанимателем права и обязанности по владению и пользованию спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение районного суда о признании права собственности в силу приобретательной давности за Петряковой К.М. не основано на законе. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Петрахиной и ее детей по пользованию и владению указанным жилым помещением, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Петряковой К.М

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июля 2007 года с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Петряковой К.М. отказать.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: П.С. Назимова

М.В. Ихисеева