Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 сентября 2012 года гражданское дело по иску Аптикаримова Р.А. к Администрации муниципального района "Борзинский район" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено в исковых требованиях Аптикаримова Р.А. к Администрации муниципального района "Борзинский район" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аптикаримов Р.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Он с "Дата" по "Дата" на основании срочного трудового договора N работал в Администрации муниципального района "Борзинский район" на должности "данные изъяты". Распоряжением руководителя Администрации MP "Борзинский район" N от "Дата" действие заключенного с ним трудового договора N прекращено по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Полагая, что срочный трудовой договор был заключен с ним без достаточных к тому оснований просил суд признать заключенный с ним трудовой договор N - заключенным на неопределённый срок, восстановить его на работе в Администрации муниципального района "Борзинский район" в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аптикаримов Р.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований на основании ст. 392 ТК РФ. Суд не рассмотрел дело по существу, не дал правовой оценки конкурсной документации на замещение вакантной должности муниципальной службы, в соответствии с условиями которой с ним должен был быть заключен договор на неопределенный срок. Суд не принял во внимание, что на момент заключения договора в штатном расписании ответчика занимаемая им должность являлась постоянной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Зарубина И.Г. просит решение суда оставить без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание явились истец Аптикаримов Р.А. Представитель ответчика Администрации муниципального района "Борзинский район" в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Аптикаримова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении трудовых прав, истец ссылался на то, что принимая его по конкурсу на вакантную должность муниципальной службы, ответчик не имел законных оснований заключать с ним срочный трудовой договор, в связи с чем просил суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Суд обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что Аптикаримов Р.А. был с "Дата" принят по срочному трудовому договору в Администрацию муниципального района "Борзинский район" на должность заместителя председателя комитета территориального развития администрации - начальника управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности комитета территориального развития Администрации муниципального района "Борзинский район". Срок трудового договора истек "Дата".

О том, что с ним заключен срочный трудовой договор, Аптикаримову Р.А. было известно с указанной даты, вместе с тем требований о признании договоров незаконными он до "Дата" не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока, установленного статьей 392 ТК РФ, доказательств его пропуска по уважительным причинам, истцом не приведено.

Применительно к п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, работодателем соблюден.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, связанные с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, добытым доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В апелляционной жалобе истец не приводит новых доводов, а ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения, так как направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.