Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ширканова Н.В. к ООО "СтройЛэнд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении

по апелляционным жалоба истца Ширканова Н.В. и представителя ответчика по доверенности Старицыной Н.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СтройЛэнд" в пользу Ширканова Н.В. задолженность в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширканова Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширканов Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он работал в ООО "СтройЛэнд" с 4 января 2011 года по 30 декабря 2011 года в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с должностным окладом в размере "данные изъяты" в месяц. 30 декабря 2011 года в связи с невыплатой заработной платы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет. Просил взыскать с ООО "СтройЛэнд" в его пользу задолженность по заработной плате "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройЛэнд" по доверенности Старицына Н.В. считает решение в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным. По ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда об отсутствии трудовых отношений с Чертковым А.В., и отсутствии у него полномочий на составление табелей учета рабочего времени и актов отсутствия. Чертков А.В. фактически осуществляет трудовую деятельность у ответчика без письменного оформления трудовых отношений, что не противоречит трудовому законодательству. Приказ от 27 октября 2011 года истом оспорен не был, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что Ширканов Н.В. продолжал свою работу в период с ноября по декабрь 2011 года. Считает, что истец не доказал факт его непрерывной работы в течение всего года и начисление ему за отработанный период времени заработной платы. Более того, указывает на то, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора, о восстановлении срока не заявлял, однако судом при принятии решения о взыскании заработной платы за декабрь 2011г. и компенсации за неиспользованный отпуск данный факт оставлен без внимания. Просит решение изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о непрерывной работе истца в период с января по декабрь 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Ширканов Н.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, в связи с обращением в СК УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, исковое заявление подано в суд в мае 2012 года, что является уважительной причиной пропуска срока. Также указывает на то, что заработная плата начислялась ему в течение всего периода работы, но не выплачивалась. Полагает, что 3-х месячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника не применим. По мнению истца, суд необоснованно критически отнесся к представленному трудовому договору, согласно которого должностной оклад установлен в размере "данные изъяты". Указывает на то, что работодателем кадровая документация надлежащим образом не оформлялась, трудовая книжка и расчет в день увольнения в нарушение трудового законодательства выданы не были. По его мнению суд без достаточных к тому оснований не удовлетворил его ходатайство об истребовании с Пенсионного фонда данных о перечислениях. Поэтому просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец Ширканов Н.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Баштан А.А., поддержавшего апелляционную жалобу истца и считавшего решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Старицину Н.В. поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом N директора ООО "СтройЛэнд" от 4 января 2011 года Ширканов Н.В. принят на должность коммерческого директора с оплатой согласно штатного расписания (л.д.6). Согласно представленному суду трудовому договору должностной оклад истца составлял "данные изъяты" в месяц (л.д.7-9, 24-26).

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, трудовую деятельность он фактически прекратил 28 декабря 2011г., заявление об увольнении написал 30 декабря 2011г.

Поскольку истец прекратил работу раньше, чем написал заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должен быть уволен 30 декабря 2001г., поскольку он работодателя за две недели о своем увольнении не предупредил и иного соглашения с работодателем о конкретном сроке своего увольнения не достиг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ширканова Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания заработной платы за период работы с января по ноябрь 2011 года и истцом не были представлены суду доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Исходя из суждений суда исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск были предъявлены в пределах срока обжалования, потому были частично удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований суда в связи с их обоснованностью, как основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодека РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела Ширканов Н.В. должен быть уволен из ООО "СтройЛэнд" 30 декабря 2011г. При увольнении с ним должен был быть произведен окончательный расчет.

Таким образом, фактически прекратив работу и подав заявление об увольнении 30 декабря 2011г., зная о том, что с ним окончательный расчет причитающихся ему денежных выплат за время работы в день увольнения ответчиком не произведен, Ширканов Н.В. именно с этого момента узнал о нарушении своих прав.

Учитывая данное обстоятельство, истец имел право в срок до 30 марта 2011 г. в судебном порядке требовать взыскания невыплаченных ему денежных сумм.

Однако с требованиями о взыскании причитающихся ему денежных сумм Ширканов Н.В. обратился в суд лишь 18 мая 2012 г., то есть по истечении установленного законом срока.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению Ширканова Н.В. с иском о взыскании причитающихся ему за время работы у ответчика денежных сумм, ни истцом, ни его представителем суду не приведено и доказательств тому не представлено

Предусмотренный ст. 392 ГК РФ срок по своему существу является сроком исковой давности.

Согласно ч 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному судом до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченных истцу денежных сумм у суда не имелось.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за декабрь 2011г. и компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Ширканова Н.В. о неприменении к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника трех месячного срока для обращения в суд, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Иные изложенные в апелляционной жалобе истца доводы также не заслуживают внимания судебной коллегии, как не влияющие на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, для разрешения которых суду достаточно было установить обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЛэнд" на увольнение истца 27 октября 2011г. за совершенные Ширкановым Н.В. прогулы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в установленном порядке истец с названным приказом в установленный законом срок ознакомлен не был и о нарушении своих трудовых прав 27 октября 2011г. знать не мог.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июня 2012г. в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Ширканова Н.В. к ООО "Строй Лэнд" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширканова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Доржиева Б.В.