Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-7569/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желтовой Е.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Желтовой Е.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен", Департаменту образования администрации муниципального образования г. Братска, администрации г. Братска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении убытков, солидарно,

УСТАНОВИЛА:

Желтова Е.М. в обоснование уточненных исковых требований указала, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работала в дошкольном бюджетном учреждении "Номер обезличен" г. Братска "Должность обезличена".

По мнению истца, при увольнении ответчик не выплатил в должном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составила за 17 дней - "Данные изъяты".

Желтова Е.М. просила суд привлечь ответчиков к солидарной выплате; взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен", Департамента образования администрации муниципального образования г. Братска в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "Данные изъяты"; возместить убытки в размере неполученных доходов согласно ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, путем взыскания с администрации г. Братска в ее пользу денежных средств в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Желтова Е.М. исковые требования поддержала.

Представитель Департамента образования администрации муниципального образования г. Братска и администрации г. Братска - Павлов С.В. исковые требования не признал.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен" в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований Желтовой Е.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Желтова Е.М. просит решение суда изменить в ее пользу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 126 Трудового кодека Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Желтова Е.М. состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным дошкольным учреждением "Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен". На основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011 год. "Дата обезличена" она была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Желтова Е.М. обратилась "Дата обезличена".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.

Из пояснений истца судом установлено, что "Дата обезличена" ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а "Дата обезличена" выдана на руки трудовая книжка. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истек "Дата обезличена".

Исковое заявление Желтовой Е.М. подано в суд "Дата обезличена", то есть за пределами срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции до принятия судом решения, судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права основаны на правильном применении норм материального права. Фактов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо их недоказанности, по делу не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Оно соответствует представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская