Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Петуховой В.Г.,

судей: Усовой Н.М., Рудковской И.А.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко И.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа "Лесохимик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Андриенко И.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал Р. с "Дата обезличена". Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

Просил суд восстановить его на работе в должности Р.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по день восстановления на работе в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Андриенко И.В. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, а также с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, его увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, так как Г. и его окружение, из числа подчиненных ему служащих учреждения, создали для него невыносимые условия труда. Указал, что руководство МБОУ ДОД ДЮСШ "Лесохимик" игнорировали его неоднократные письменные и устные просьбы об увольнении по сокращению. Также указал, что суд не указал, что он работал в МБОУ ДОД ДЮСШ "Лесохимик" без трудового договора, в связи с чем, считает ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд, необоснованным. Считает, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, следовательно, работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплатить ему заработную плату.

Также указал, что суд в решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение - показания свидетеля С. в решении искажены. Кроме того, указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - администрацией надумана причина неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей. Также истец не согласен с решением об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.07.2012 по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований: признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в должности Р.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Мартынов Г.О., ответчик МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" в лице директора Горинского А.В. просят решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца Андриенко И.В. - Ярошевич М.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, просившей решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований; заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Андриенко И.В., Р., уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказом МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Согласно пояснениям истца с "Дата обезличена" он не вышел на работу и не приступил к исполнению трудовых обязанностей, поскольку "Дата обезличена" он был уволен. Также суд установил, что "Дата обезличена" истец Андриенко И.В. лично под роспись получил трудовую книжку, в которой имеется запись об увольнении истца с указанием формулировки основания и даты увольнения.

Вместе с тем, суд установил, что с исковым заявлением в суд истец обратился только "Дата обезличена", т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андриенко И.В. о восстановлении на работе, в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что при прекращении трудовых отношений между сторонами "Дата обезличена" истец был надлежащим образом извещен об увольнении, основании и дате увольнения. Кроме того, "Дата обезличена" истец получил трудовую книжку, в которой также имеется указание на формулировку основания и дату увольнения, следовательно, истец в течение месяца должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако истец обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Андриенко И.В. к МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Андриенко И.В., что его увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку ему создали невыносимые условия труда; что срок на обращение в суд им не пропущен, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны; что решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда незаконно, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Андриенко И.В. к МБОУ ДОД "ДЮСШ "Лесохимик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андриенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Г.Петухова

Судьи:

Н.М. Усова

И.А. Рудковская