Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Рвачёва Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Рвачёв Н.Н. ссылался на необоснованный отказ ответчика в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагал, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж период его работы "Период времени обезличен" в должности старшего прораба "монтажно-строительное управление", поскольку фактически в этот период им исполнялись обязанности по должности производителя работ, включенной в Список N 2 производств, профессий и должностей на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Минтсров СССР от 26.011991г. N 10). Просил признать незаконным решение ответчика от "Дата обезличена" N 221 об отказе ему в установлении пенсии, включить в стаж на соответствующих видах работ спорный период, обязать ответчика назначить ему пенсию с "Дата обезличена", взыскать в его пользу судебные расходы - ....... руб.

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования Рвачёва Н.Н. удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области от "Дата обезличена" N в части отказа в назначении Рвачёву Н.Н. досрочной трудовой пенсии по старости и в части незачета ему в стаж работы в тяжелых условиях труда для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы прорабом монтажно-строительного управления N "Период времени обезличен" Зачесть Рвачеву Н.Н. в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период его работы прорабом Монтажно-строительного управления N "Период времени обезличен" Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области назначить Рвачёву Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена" Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области в пользу Рвачёва Н.Н. судебные расходы на сумму ....... руб.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области Бухарова О.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного дела, несоответствие выводов суда исследованным по делу письменным доказательствам, неправомерное принятие судом свидетельских показаний о характере работы истца. Указывает, что сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Рвачёва Н.Н. - Ливанова О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П предусмотрено, что при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативно-правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии до введения в действие нового правового регулирования, т.е. действовавшие до 31.12.2001 г.

В соответствии с подп. 2. п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 указанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно разделу XXVII Списка N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел "Б" "руководители и специалисты" к числу таких должностей относится работа в должности производителя работ.

В соответствии с разделом XXIX "Строительство зданий, сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в подразделе "б" "Инженерно-технические работники" предусмотрена должность прораба.

Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области от "Дата обезличена". N об отказе в установлении Рвачеву Н.Н. пенсии по вышеприведенному основанию мотивировано отсутствием у истца необходимого стажа (л.д. .......). Спорный период его работы "Период времени обезличен" в "монтажно-строительное управление" не включен в специальный стаж в связи с соответствием наименования должности "старший прораб", в которой работал истец, Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и наименованию профессии по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Такое решение ответчика суд обоснованно признал незаконным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностями профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Постановлением государственного строительного комитета СССР от 03.07.1987 г. N 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций" и квалификационным справочником должностей и руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37 утверждены должностные обязанности производителя работ (прораба), которые сводятся к тому, что он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке.

Как следует из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиком не оспорена, в спорный период истец фактически выполнял функции производителя работ (прораба), в частности: проводил инструктаж рабочих о мерах безопасности на рабочем месте, занимался организацией производства строительно-монтажных работ, являлся ответственным руководителем работ, осуществлял ведение табелей учета рабочего времени своего участка, составлял заявки на строительные машины, транспорт и другое оборудование, производил ежедневную расстановку рабочих на участке, оформлял акты на скрытые работы, участвовал в сдаче заказчиком законченных строительных объектов.

Сопоставив приведенные в постановлении Госкомстроя СССР от 03.07.1987 г. N 131 квалификационные характеристики должностей прораба и старшего прораба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец выполнял обязанности именно прораба, а не старшего прораба, что дает основание для включения этого периода в специальный стаж.

То указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что суд неправомерно, в нарушение п.3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принял показания свидетелей в подтверждение характера работы истца, не дает оснований для иной оценки пенсионных прав Рвачева Н.Н., так как имеющиеся в деле письменные доказательства являются достаточными для признания за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о несоразмерности взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов им не представлено и возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оснований для уменьшения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова