Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9805

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ШК" Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 г.) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года

по иску С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ШК" о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ШК" (ООО " ШК") о взыскании единовременного пособия в размере 15% заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО " ШК" горнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В период работы у ответчика он получил право на пенсионное обеспечение, что подтверждается судебным решением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, выплата которого предусмотрена п.5.1.2 Федерального Отраслевого соглашения на 2004-2006 г.г.

До настоящего времени ни пособия, ни ответа на заявление не получил.

Стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности составляет 24 полных года, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Средний заработок составляет "данные изъяты" копеек, из чего сумма пособия составит "данные изъяты".

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму пособия.

Истец С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности А.В. (л.д. 19).

Представитель истца А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО " ШК" Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.25), исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ШК" в пользу С.А. единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ШК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО " ШК" Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 г.) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что право на пенсионное обеспечение у истца наступило ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ООО " ШК" и до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. В момент наступления права на пенсионное обеспечение истец работал в ОАО " К", которое в настоящее время ликвидировано. Из содержания архивной справки, предоставленной истцом в судебное заседание видно, что начисления и удержания по заработной плате за 2003-2004 гг. зашифрованы кодами, выплату единовременного пособия в размере 15% усмотреть нет возможности, то есть нельзя точно определить, что вышеуказанное пособие ранее ему не выплачивалось.

С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ истца с предприятия ООО " ШК" и до подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в ООО " ШК" пропущен срок исковой давности.

Суд, не принял во внимание, что С.А. узнал о пособии в момент заключения трудового договора с ООО " ШК" ДД.ММ.ГГГГ Специалисты отдела кадров при приеме на работу знакомят каждого работника с внутренними локальными актами, в том числе, с коллективным договором, где в п. 8.4. указано, что в случае, если пенсионер возобновил трудовые отношения с работодателем и ранее не пользовался льготой по выплате единовременного пособия при уходе на пенсию, ему при увольнении выплачивается данное пособие за период после возобновления трудовых отношений.

С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5.1.2 "Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации" на 2004-2006 годы работодатель выплачивает работникам - членам Росуглепрофа, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации. Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.

Аналогичная компенсация предусмотрена п. 8.4 коллективного договора ООО " ШК" на 2004-2006 годы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик относится к угледобывающим организациям угольной промышленности Российской Федерации.

Период работы истца С.А. в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных 23 года.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), признано право С.А. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Среднемесячный заработок истца, согласно справке, выданной бухгалтерией ответчика, составляет 8 244 рублей 18 копеек (л.д.16).

Разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что поскольку действие "Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации" на 2004-2006 годы распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, заключившими соглашение, а ответчик относится к угледобывающим организациям угольной промышленности Российской Федерации, на ООО " ШК" распространяется действие положений Соглашения, и ООО " ШК" несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с п. 5.1.2 Соглашения по отношению к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " ШК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент наступления права на пенсионное обеспечение истец работал в ОАО " ШК", которое в настоящее время ликвидировано, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования п. 5.1.2 "Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации" на 2004-2006 годы следует, что работодатель обеспечивает выплату единовременного пособия работникам, непосредственно получившим право на пенсионное обеспечение.

Иными словами, право на выплату единовременного пособия непосредственно связано с возникновением у работника права на пенсионное обеспечение, а не с моментом увольнения работника в связи с выходом на пенсию и обязанностью работника уволиться в связи с возникновением права на пенсионное обеспечение. Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя непосредственно после возникновения у работника права на получение пенсии выплатить единовременное пособие, не устанавливает и сроки такой выплаты. В связи с чем, правом на единовременное пособие работник может воспользоваться и по истечении времени после возникновения у него права на получение пенсии по старости.

Отраслевое соглашение не возлагает обязанность по выплате указанного пособия именно на того работодателя, с которым работник состоял в трудовых отношениях в момент возникновения права на получение пенсии.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки в жалобе на то, что из содержания архивной справки, предоставленной истцом в судебное заседание видно, что начисления и удержания по заработной плате за 2003-2004 гг. зашифрованы кодами, выплату единовременного пособия в размере 15 % усмотреть не имеется возможности, то есть нельзя точно определить, что вышеуказанное пособие ранее ему не выплачивалось, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств того, что истец С.А. ранее воспользовался правом на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 5.1.2 "Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации" на 2004-2006 годы представителем ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанного размера среднемесячного заработка истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в размере "данные изъяты".

Указанный расчет сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался (л.д.51).

Правомерны и выводы суда о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о выплате пособия истец С.А. обратился к ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на то, что С.А. узнал о пособии в момент заключения трудового договора с ООО " ШК" ДД.ММ.ГГГГ, так как специалисты отдела кадров при приеме на работу знакомят каждого работника с внутренними локальными актами, в том числе, с коллективным договором, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем фактически не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя истца, истец С.А. при увольнении не обращался за выплатой указанного пособия, поскольку полагал, что ему пособие не положено, так как он не являлся членом какого-либо профсоюза.

Представителем ответчика не оспаривается, что при увольнении С.А. за выплатой спорного пособия не обращался и с момента возникновения права на получение пособия, согласно сведениям журнала из отдела кадров, пособие не получал.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу официально было отказано в выплате единовременного пособия, не получив ни ответа на свое заявление, ни самого пособия, узнав таким образом о своём нарушенном праве, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и они не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ШК" Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина