Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5737

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Мегафон Ритейл" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2012 года

по иску Кузнецова Игоря Игоревича к Открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.И. обратился с иском к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2010 года между ним и ОАО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи сотового телефона по цене "данные изъяты". В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчик обязан был передать товар надлежащего качества, а Кузнецов И.И., в свою очередь, должен был оплатить покупку в размере "данные изъяты". Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив продавцу оговариваемую сумму. Факт существования договора купли-продажи подтверждается наличием мягкого чека на сумму "данные изъяты" 06.07.2010 года.

После незначительного использования указанного телефонного аппарата были обнаружены следующие дефекты: при дозвоне на телефон гудки идут, но аппарат не реагирует на сигнал вызова, телефон выключается, при необходимости позвонить не включается и приходится перезагружать аппарат путем выемки аккумулятора. В результате этого истец не имеет возможности использовать купленный товар по назначению.

12.07.2010 года Кузнецов И.И. обратился к ответчику с письменной претензией, объясняя сотрудникам ответчика вышеуказанные дефекты и с требованием вернуть денежные средства в полном объеме из-за надлежащего качества товара. В письменном ответе отказано в возврате денежных средств на основании ст. 502 ГК РФ.

12.08.2010 года истец вновь обратился к ответчику с аналогичной претензией. Ответчик не потребовал телефон для проверки качества, в удовлетворении претензии устно было отказано.

Считает, что ответчиком изначально был продан телефон некачественный, имеющий производственные дефекты.

Согласно заключению эксперта, причиной неисправности в телефоне является скрытый производственный дефект.

Кузнецов И.Г. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 06.07.2010 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Поскольку ОАО "Мегафон Ритейл" было не согласно с причиной возникновения дефектов, на основании определения суда была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы".

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Новокузнецка от 07.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Г. к Открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

На решение подана апелляционная жалоба истца, которая вместе с делом поступила на рассмотрение Центрального районного суда г. Новокузнецка.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией представитель Кузнецова И.И. - Шереметьева О.Н., заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении телефона, проведение которой просила поручить ООО "Экспертно-оценочная фирма "Эксперт-Аналитик". Не возражает оплатить экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2012 года постановлено:

Назначить по делу по иску Кузнецова Игоря Игоревича к Открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя повторную судебно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном на экспертизу телефоне марки Nokia RM-469, Model Е52-1, IMEI 351996042915011, Code 0590956 какие-либо недостатки или неполадки?

2. Если да, то, когда возникли недостатки или неполадки, носят ли они производственный характер, либо возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ предоставить экспертам срок для проведения экспертизы до 14.05.2012 года.

Расходы за проведение экспертизы возложить на Кузнецова Игоря Игоревича.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, а также телефон марки Nokia RM-469, Model E52-1, IMEI 351996042915011, Code 0590956.

Обязать Кузнецова И.И. предоставить экспертам указанный телефон.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ОАО "Мегафон Ритейл" ФИО8 просит определение суда отменить. Указывает, что ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз провело всеобъемлющую экспертизу мобильного телефона, учитывая, что истец склонялся к проведению экспертизы именно в указанном учреждении. Заявленного недостатка обнаружено не было. Данное заключение является единственным неоспоримым доказательством по делу. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Определение суда не соответствует ч.1 ст. 80 ГПК РФ.

Телефон исправный, недостатков не имеет, его гарантийный срок истек. Необходимости проведения повторной экспертизы и приостановления производства по делу нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по частной жалобе ОАО "Мегафон Ритейл", поскольку судебное постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу ст. 320 ГПК РФ в апелляционном порядке в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии со ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Новокузнецка от 07.06.2011 года Кузнецову И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

На указанное решение мирового судьи Кузнецовым И.И. подана апелляционная жалоба.

В рамках рассмотрения данного иска в суде апелляционной инстанции, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2012 года была назначена судебно-техническая экспертиза.

Принимая к производству частную жалобу Кузнецова И.И. на указанное определение, суд не учел требования ст. ст. 320, 377 ГПК РФ, согласно которым указанное определение может быть обжаловано только в суде кассационной инстанции, поскольку оно является судебным постановлением суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по частной жалобе ОАО "Мегафон Ритейл" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 320, 377, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по частной жалобе ОАО "Мегафон Ритейл" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2012 года по иску Кузнецова Игоря Игоревича к Открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Черная Е.А.