Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9979

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котова С.М. Солодовникова Б.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года по иску Котова С. М. к ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании недополученных выплат, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Котова С. М. обратился в суд с иском к ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании недополученного пособия в размере "данные изъяты" единовременного денежного вознаграждения в размере "данные изъяты"., неустойки за задержку выплаты пособия и единовременного денежного вознаграждения в размере "данные изъяты"., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсации за вынужденный прогул в размере "данные изъяты"., восстановлении его на работе в прежней должности.

Иск обоснован тем, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников кадетского корпуса в соответствии с ч. 2 ст.81 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена ежемесячная надбавка в размере 300% в соответствии с приказом Министерства обороны РФ N "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет "данные изъяты". Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена частично в размере "данные изъяты" вместо "данные изъяты". Единовременное денежное вознаграждение в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты".

В связи с незаконным увольнением подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

В силу ст.236 ТК РФ подлежит взысканию неустойка в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" (л.д.87-90).

Котова С. М. в судебное заседание не явился, его представитель Солодовников Б.В. исковые требования поддержал.

Представители ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" Гераськина О.Ю., Викторова О.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ч. 1 ТК РФ.

Решением суда постановлено:

Отказать в исковых требованиях Котова С. М., заявленных к Государственному образовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе представитель Котова С. М. Солодовников Б.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.5) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно применил положения ст.392 ТК РФ о сроке исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку в данном случае трудовой спор является коллективным, так как все работники ответчика обратились в суд за защитой своих прав.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры "адрес" Зотову Г.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Котова С. М. состоял в трудовых отношениях с ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был уволен в связи с сокращением штата работников кадетского корпуса по ч. 2 ст.81 ТК РФ (л.д.7-8).С приказом об увольнении Котова С. М. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка (л.д.36-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по требованию о восстановлении на работе срок обращения в суд в соответствии со ст.392 ч. 1 ТК РФ исчислялся с июня 2011г. и истек в августе 2011г., по требованиям о взыскании спорных денежных выплат истек в ноябре 2011г., поскольку последняя выплата выходного пособия имела место в августе 2011 года, тогда как истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ О восстановлении пропущенного срока не просил.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил положения ст.392 ч. 1 ТК РФ о сроке обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку в данном случае трудовой спор является коллективным, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Из смысла приведенной нормы следует, что коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером и особым предметом разногласий.

Коллективные споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования. Споры по применению законов и нормативных правовых актов (за исключением соглашений, коллективных договоров), даже если они затрагивают интересы всех работников организации, не являются предметом коллективного спора, это отдельные индивидуальные трудовые споры.

Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными интересами.

Второй признак коллективного трудового спора - его предмет: условия труда, которые могут быть установлены работодателем.

Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае истец Котова С. М. не составляет коллектив отдельного структурного подразделения и обратился в суд за защитой своего нарушенного права и взыскании недоначисленных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе, в связи с чем данный спор не может рассматриваться в качестве коллективного.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда о взыскании заработной платы, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком решения суда о взыскании в пользу истца заработной платы по настоящему делу не было заявлено. В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за задержку выплаты пособия и единовременного денежного вознаграждения. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". было связано с иными обстоятельствами, на которых истец основал свои требования. В удовлетворении заявленного требования судом было отказано на основании пропуска истцом срока обращения в суд, с чем судебная коллегия согласна.

При таких данных в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ у суда не имелось законного основания для разрешения названного в апелляционной жалобе требования, оно не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, стороны не давали по нему объяснений, не представляли доказательства и т.д. Представитель истца указал на него только в апелляционной жалобе. Поэтому по данному основанию решение суда также отмене не подлежит.

Разрешая дело, су "адрес" инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.