Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю. А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПДВ СБВ на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску ПДВ к Государственному общеобразовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛА:

ПДВ. обратился в суд с иском к ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" с вышеуказанными требованиями.

Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное пособие за три месяца в размере 72306 руб., неустойку за задержку выплаты пособия и единовременного денежного вознаграждения в размере 11 133,44 руб., единовременное денежное вознаграждение в размере 12 360 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 836,3 руб., сумму за вынужденный прогул в размере 269 577 руб., а также восстановить его в прежней должности на прежней работе.

Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности артиста оркестра в ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации". 08.09.2010г. приказом Министра Обороны РФ N 1223 были внесены изменения в приказ Министра Обороны РФ N 555 "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства Обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования", в соответствии с п.22, гражданскому персоналу суворовских военных, кадетских (морских кадетских) корпусов выплачивается ежемесячная надбавка: дислоцированным в г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 N должностного оклада; дислоцированных в других городах и прочих населенных пунктах - 300 % должностного оклада. Данные изменения вступили в силу с 24.10.2010г. Однако, работодатель не начислял предусмотренные Приказом МО РФ N555 от 10.11.2008г. ежемесячную надбавку и выплачивал ему заработную плату в прежнем размере.

Истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. он был сокращен по ч.2 ст.81 ТК РФ, при сокращении ответчиком ему не была выплачена ежемесячная надбавка 300% составляющая среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что процедура увольнения не была соблюдена полностью: компенсация за неиспользованный отпуск выплачена частично в размере 2837,66 руб., в связи с чем, сумма задолженности компенсации за неиспользованный отпуск составила 50 836,3 руб.

Полагает, что выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (ЕДВ) согласно постановлению Правительства от 5.10.2007 года N 645 положена истцу в размере двух должностных окладов 6180 рублей * 2= 12360 руб.

Кроме того, считает, что процедура увольнения ответчиком полностью нарушена и поэтому незаконна, поэтому ответчик должен истцу выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 269 577 руб. и восстановить его на работе.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена надлежащего ответчика с ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" на надлежащего ответчика - ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники".

ПДВ.. в судебное заседание не явился.

Представитель истца СБВ. исковые требования поддержал.

Представители ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" ГОЮ. и ВОВ. исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года в исковых требованиях ПДВ отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе представитель ПДВ СБВ. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что данный трудовой спор является коллективным, и ст. 392 ТК РФ не применима к сложившимся правоотношениям.

Работодатель, собственник - Министерство Обороны Российской Федерации в лице министра обороны издал приказ, согласно которому работникам должна выплачиваться надбавка 300% оклада, но департамент образования администрации Кемеровской об отказался финансировать исполнение приказа, то есть по сути это спор не между работником и работодателем, а спор с департаментом образования администрации Кемеровской области, который не являлся работодателем истцам.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований взыскании неустойки, по выплате заработной платы по решению суда, которое было выполнено ответчиком через семь месяцев. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в обжалуемом решении

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из приказа директора кадетского корпуса радиоэлектроники N от ДД.ММ.ГГГГ года истец ПДВ уволен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением штата работников кадетского корпуса (л.д. 7). С указанным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью (л.д.7-оборот).

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек кадетского корпуса радиоэлектроники, где истец собственноручно сделал запись (л.д. 35-39).

Таким образом, суд указал, что срок для обращения в суд у истца ПДВ. по исковому заявлению к ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" по спору об увольнение истек в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как истец обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции (л.д. 2).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, срок по спору об увольнении у истца ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, а обратился с исковым заявлением в суд только по истечении срока обращения в суд по спорам об увольнении.

Никаких доказательств того, что истец пропустил срок по уважительной причине, истцом суду представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного пособия, неустойки за задержку выплаты пособия и единовременного денежного вознаграждения, единовременного денежного вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы за вынужденный прогул в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что последние денежные выплаты истец получил в ДД.ММ.ГГГГ года, но обратился за защитой своих нарушенных прав только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом и его представителем не заявлено, уважительных причин пропуска срока они не указывают.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Однако, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что истец просит взыскать именно недоначисленную сумму заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, суммы выходного, пособия, причитающихся работнику при увольнении. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ года был уволен, в связи с чем, данные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем, данный пункт Постановления Пленума применен быть не может к сложившимся между сторонами правоотношениям. Ввиду чего подлежит применению срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы и представления о том, что данный спор является коллективным трудовым спором, так как все работники обратились с исками в суд за защитой своих прав, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Из смысла приведенной нормы следует, что коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером и особым предметом разногласий.

Коллективные споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования. Споры по применению законов и нормативных правовых актов (за исключением соглашений, коллективных договоров), даже если они затрагивают интересы всех работников организации, не являются предметом коллективного спора, это отдельные индивидуальные трудовые споры.

Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными интересами.

Второй признак коллективного трудового спора - его предмет: условия труда, которые могут быть установлены работодателем.

Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.

В данном случае истец ПДВ не составляет коллектив отдельного структурного подразделения, и обратился в суд за защитой своего нарушенного права и взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе, в связи с чем, данный спор не может рассматриваться в качестве коллективного, даже если он затрагивает интересы других работников организации.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров".

В данном случае суд обоснованно указал, что требования ПДВ направлены на защиту индивидуальных трудовых прав.

Доводы о том, что данный спор является по сути не спором между работником и работодателем, а спор между департаментом образования Администрации Кемеровской области, который не являлся работодателем истцам, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют отношения к настоящему спору. Истец обратился с иском именно к Государственному образовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники", требований к иным лицам, в том числе и к Администрации Кемеровской области заявлено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПДВ.- СБВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Гребенщикова О.А.