Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9458

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - К., действующей на основании доверенности б/н от 18.04.2012 года на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года

по делу по иску Б. к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты за работу в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с 11.07.1997 года по 06.03.2012 года, судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что в нарушение п. 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, п. 10.11 Коллективных договоров, заключавшихся в период с 1993 года по 2011 год работодатель ОАО "Распадская" необоснованно не произвел ему оплату за указанный период не менее чем в двукратном размере последнего часа работы в профессии МГВМ, осуществляемой в условиях, превышающих предельно допустимые концентрации вредных производственных факторов на рабочих местах.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнен расчетный период с 11.07.1997 года по 31.12.2011 года с учетом того, что Коллективный договор ОАО "Распадская" на 2012-2014 года не содержит положения об оплате последнего часа работы в двукратном размере за превышение ПДК и ПДУ. Истец просил суд взыскать с ОАО "Распадская" 1 062 229,5 рублей (л.д. 58).

В судебном заседании истец Б. и его представитель К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Распадская" - О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Б. исковых требований, просил отказать в иске ввиду пропуска Б. без уважительной причины срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах в размере 1 062 229, 5 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. - К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истца недоплаты в двукратном размере за последний час работы в условиях, превышающих ПДК за период с 11.07.1997 года по 31.12.2011 года отсутствуют, поскольку установлено, что истец, получая ежемесячно заработную плату, обратился за разрешением индивидуального трудового спора с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Однако, при разрешении данного спора, судом не приняты во внимание Определения Конституционного суда РФ от 21.10.2008 года N 949-O-O, от 05.03.2009 года N 295-O-O, от 27.01.2011 года N 17-O-O и другие, в которых отмечено, что; "положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор". В данном случае заявленные Б. требования являются денежными требованиями работника и положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ в системной связи со ст. 395 ТК РФ не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ОАО "Распадская" - О. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Б. состоял с ОАО "Распадская" в трудовых отношениях с 11.07.1997 г. по 06.03.2012 г, работая в качестве машиниста горных выемочных машин 5 разряда, (л.д. 14-15).

06.03.2012 г. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.п. "б" п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 15)

Согласно представленным материалам дела, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным. Этот довод представителя ответчика не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец получая регулярно заработную плату, знал о том какие суммы получает. Кроме того, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец был ознакомленным с Коллективными договорами ОАО "Распадская". Довод истца о том, что он не был ознакомлен с Коллективным договором, был предметом суда первой инстанции, этому доводу дана надлежащая оценка, которая не оспаривается истцом.

Согласно п. 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы (далее по тексту "ФОС") и п. 10.11 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО ""Распадская"" на 2007-2009 годы, пролонгированного до 31.12.2011 года, минимальными условиями для проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах являются: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы.

Аналогичные нормы содержались в Отраслевых тарифных соглашениях с 1993 года.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик в нарушение положений Федерального Отраслевого соглашения не произвел оплату за весь период работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте не менее чем в двукратном размере последнего часа работы, то есть фактически истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за весь период ее выполнения до 31.12.2011 года.

Вместе с тем, из пояснений сторон видно, что истец в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размер и основания произведенных удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате. Истец знал о нарушении его права на доплату в спорный период, т.к. знакомился с расчетными листками ежемесячно.

При таких данных суд, рассматривая спорные отношения как трудовые, сделал правильный вывод о том, что за защитой своих нарушенных прав за оспариваемый период работы истец обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока, поскольку, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу не менее чем в двукратном размере последнего часа работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

Установив, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании недоплаты не менее чем в двукратном размере последнего часа работы за время проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочем месте за оспариваемый период истек, суд правильно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования являются денежными требованиями, а потому ст. 392 ТК РФ и ст. 395 ТК РФ не препятствуют удовлетворению требований в полном размере, являются не обоснованными.

Не состоятельными являются доводы о том, что требования подлежат удовлетворению т.к. заявлены как обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей

При разрешении спора суда правильно определил характер данных правоотношений как трудовых, и верно указал, что оплата последнего часа работы в двукратном размере не может быть отнесена к выплатам в возмещение вреда.

Кроме того, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из отраслевого соглашения и коллективного договора видно, что данный вид выплат регламентирован исключительно правовыми актами, действие которых распространяется на стороны трудовых отношений при условии выполнения работником работы по профессии в условиях, превышающих ПДК И ПДУ и с соответствующей оплатой труда.

Кроме того, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене

Не является основанием для отмены указанного определения отсутствие указания в резолютивной части решения суда слова " отказать".

Из содержания решения видно, что судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, это указано в мотивировочной части решения суда, что свидетельствует об описки, которая может быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, но это не является основанием для отмены определения. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы также следует, что истец понял о том, что ему отказано в удовлетворении исковых требований и он обжалует решение суда об отказе ему в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Чунькова Т.Ю.