Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10266

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2012 года по делу по иску Тертюховой Т. Е. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тертюхова Т.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку о работе, восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В последующем исковые требования уточнила, просила обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности "данные изъяты" с 01.04.2008г. до 07.04.2012г. и увольнении по собственному желанию, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в связи с нарушением ее трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что она работала у ИП ФИО2 в "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". Надлежащим образом трудовой договор с ней оформлен не был, в трудовую книжку запись о трудовой деятельности за период работы у ИП ФИО2 не внесена. Рабочее место ей было предоставлено ФИО2, при приеме на работу было обусловлено, что сначала устанавливается испытательный срок, по истечении которого будет оформлено трудоустройство в соответствии с действующим законодательством. Все "данные изъяты" работали у ИП ФИО2 по графику, установленному именно работодателем. Заработную плату они получали непосредственно от работодателя в установленном ею порядке, а именно, в размере 45% от выручки каждый день работы, что составляло примерно "данные изъяты" руб. в месяц. Ответчица вела журнал, в котором указывала, какие услуги выполнил каждый парикмахер, сколько заработал за дневную смену и лично производила расчет заработной платы. Деньги от клиентов получала непосредственно сама ФИО2, так как она сама исполняла функциональные обязанности администратора "данные изъяты". Рабочий день в "данные изъяты" длился с 10.00 до 19.00 часов по решению ФИО2. В конце рабочей смены ФИО2 лично выдавала им заработную плату от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. в зависимости от выручки. Она неоднократно просила ответчицу оформить трудовые отношения надлежащим образом, но та, не высказывая категоричного отказа, поясняла сначала, что по истечении испытательного срока, а затем просто обещала оформить трудоустройство. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с ФИО2, в результате которого ФИО2 отстранила ее от работы, объявив, что они больше не работают у нее. После отстранения от работы она не может трудоустроиться на другую работу по специальности "данные изъяты", т.к. не имеет никаких документов, подтверждающих наличие опыта работы по данной специальности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7II., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2012 года постановлено:

Обязать ФИО2 внести запись в трудовую книжку о работе Тертюховой Т.Е. у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности "данные изъяты" с 01.04.2008г. до 07.04.2012г., уволена по собственному желанию.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тертюховой Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Тертюховой Т.Е. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса, которые регулируют вопросы, связанные с договором о сотрудничестве, т.к. фактически между сторонами сложились не трудовые отношения, а именно отношения, связанные с совместной деятельностью (договор простого товарищества).

Считает, что обстоятельства дела подтверждают, что в данном случае имело место негласное товарищество, одним из оснований для прекращения такого договора является отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, невозможности достижения соответствующей цели и т.д.

Судом сделан вывод, что истец состояла именно в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку о приеме на работу договаривалась с ответчиком, ответчиком был установлен график работы, определена и выдавалась заработная плата. То, что истец называет заработной платой, не отвечает юридическим требованиям к самому понятию заработная плата.

Считает, что в судебном заседании не установлено признаков, соответствующих понятию заработная плата, данные заключения построены судом только на показаниях истца, свидетелей, которые голословно утверждали, что они получали именно заработную плату.

Суд построил свои выводы, только лишь на показаниях истца и свидетелей, никак не оценив фактические обстоятельства дела и установленные в судебном заседании обстоятельства, которые никак не подтверждают факт наличия именно трудовых отношений между сторонами.

Фактом заключения трудовых отношений (трудового договора) является обязанность истца предоставить работодателю трудовую книжку. Законодатель возлагает именно на Работника предъявить к оформлению трудовую книжку, что не было сделано со стороны истца.

Ссылается на то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель ответчика настаивал на том, что истец в судебном заседании поясняла, что последний раз она просила внести запись ей в трудовую книжку в декабре 2011 года. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2011 года, то есть с того момента, когда истица просила внести запись в трудовую книжку и узнала о нарушении своих прав.

Тертюховой Е.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО7, подержавшую доводы жалобы, и Тертюхову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 20.06.2006г. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 46-50, 53), осуществляет вид экономической деятельности, связанный с предоставлением услуг "данные изъяты" (л.д.51).

Судом установлено, что данный вид деятельности ФИО2 осуществляла, не имея соответствующей квалификации на оказание данных услуг, что свидетельствует о необходимости привлечения ею квалифицированных специалистов для осуществления данного вида предпринимательской деятельности.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности в период с 01.04.2008г. по 30.06.2012г. ФИО2 арендовала нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" "данные изъяты"

Разрешая спор, суд установил, что Тертюхова Т.Е., работая в "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 В обоснование данного вывода суд указал на то, что о характере выполняемых функциональных обязанностей истица договаривалась с ФИО2, которая лично устанавливала режим работы, условия и порядок оплаты труда, контролировала фактическое оказание услуг населению работниками и лично подсчитывала и выдавала заработную плату в процентном отношении от доходов, поступающих при оказании услуг, что свидетельствует о том, что ФИО2 осуществляла в полном объеме организацию труда лиц, привлеченных ею для организации деятельности салона. Не оспариваемые представителем ответчицы обстоятельства того, что ИП ФИО2 арендовала помещение, используемое для оказания услуг населению, предоставляла оборудование, специализированные кресла, т.е. подготовила рабочие места для осуществления своей предпринимательской деятельности, следила за выполнением привлеченными специалистами функциональных обязанностей при оказании услуг населению, в т.ч. и за соблюдением ими установленного режима рабочего времени, графиков выходов на работу, т.е. за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, лично принимала оплату от клиентов и лично осуществляла выплату заработной платы привлеченным работникам, подтверждают доводы истицы о том, что ИП ФИО2 являлась для Тертюховой Т.Е. именно работодателем.

Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности доказательств по делу, как письменных, так и показаний свидетелей, и, по существу, не оспариваются ответчицей.

При таких данных суд пришел к верному выводу, что Тертюхова Т.Е. состояла именно в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2

При этом довод ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с совместной деятельностью (по договору простого товарищества), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, был опровергнут добытыми по делу доказательствами и установленными обстоятельствами. Мотивы, по которым суд не согласился с указанным доводом ответчика, подробно изложены в решении суда, они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда и не основаны на законе, поскольку пункт 2 статьи 1041 ГК РФ предусматривает, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а, как видно из материалов дела, истица не является индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что истице за все время работы не предоставлялся отпуск, не оплачивались больничные листы и т.д., не означает отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, а свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком норм трудового законодательства.

Исходя из того, что трудовые отношения сторон фактически имели место, но не были надлежащим образом оформлены, что нарушило права Тертюховой Т.Е., судебная коллегия находит правомерным решение суда об удовлетворении требований истицы о возложении на ФИО2 обязанности внести запись в трудовую книжку о работе Тертюховой Т.Е. у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ее по собственному желанию.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о необоснованности довода ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 сообщила ей о прекращении с ней трудовых отношений, и они фактически были прекращены, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом трехмесячный срок. При этом первоначальные требования истицы, по существу, являлись требованиями о признании трудового договора заключенным, были основаны на факте трудовых правоотношений между сторонами, установление которого является основанием для возложения на ответчика обязанности внести запись о работе истицы в трудовую книжку, о чем и просила она в первоначальном исковом заявлении (л.д.2).

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов в опровержение остальных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют закону и обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.