Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4846

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Ворожцовой Л.К., Шагаровой Т.В.

при секретаре Донцовой О.А.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 01 марта 2012 года

по иску С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгеология" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Запсибгеология" восстановлении на работе в должности бурового мастера, обязании выдать удостоверение об окончании курсов машинистов буровой установки 5 разряда, взыскании заработной платы за сентябрь-октябрь 2011 года в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что работал машинистом буровой установки в ООО "Запсибгеология" с 19. 01. 2010 г. Приказом N от 11 ноября 2011 года он был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ "сокращение численности или штата работников организации".

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Приказом N от 16.09.2011 года он был переведён исполняющим обязанности бурового мастера в производственном отделе геологоразведочной партии.

01.10.2011 года приказом N он был переведён в геологоразведочную партию исполняющим обязанности бурового мастера.

05.11.2011 года ему пришло письмо от руководства ООО "Запсибгеология", в котором его уведомили, что приказом N от 02.11.2911 он переведён машинистом буровой установки, как не прошедший испытательный срок, а также о том, что штат сотрудников буровой установки укомплектован полностью, в связи, с чем в его присутствии на вахте с 02.11.2011 года необходимости не имеется, время простоя будет оплачено, о вызове на вахту он будет уведомлён дополнительно.

11.11.2011 года он был ознакомлен с уведомлением о намерении сократить должность машиниста буровой установки из штатного расписания ответчика.

04 декабря 2011 года состоялись выборы в депутаты Совета народных депутатов Крапивинского муниципального района Кемеровской области.

7 октября 2011 года он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов Крапивинского муниципального района Кемеровской области.

Статьей 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание ответчиком. Кроме того, при его увольнении не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе. При его увольнении не было выдано удостоверение об окончании курсов машинистов буровой установки 5 разряда, которые он окончил, работая у ответчика. При расчёте ему не была выплачена полностью заработная плата за октябрь 2011 года, а также полевое довольствие за сентябрь 2011 года.

Отсутствие у него работы негативно сказалось на результатах выборов. Он, как кандидат, набрал 34,97 % голосов, против 58,66 % его соперника. При проведении агитации он не мог скрыть от избирателей информацию о его статусе безработного. Каждый раз, отвечая на вопросы избирателей о месте работы, он испытывал нравственные страдания, отвечая, что безработный. Особенно негативную реакцию избирателей вызвала информация о том, что только он один попал под сокращение, на основании чего избиратели делали вывод о том, что у него низкая квалификация, плохие деловые качества, имеются отрицательные личностные качества. Отсутствие у него работы отрицательно характеризовало его в глазах общественности, некоторые избиратели открыто называли его "бездельником". Ему был причинён моральный вред в виду нравственных страданий, которые он испытывает из-за незаконного увольнения, плохих результатов выборов и чувства вины за невыполнение возложенных на него надежд руководством политической партии ЛДПР, выдвинувших его кандидатом в депутаты. Последовательность событий и необоснованность увольнения свидетельствуют, по его мнению, о политической подоплёке в этом событии со стороны руководства ответчика, что подрывает его веру в демократические основы в стране.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания заработной платы за период сентября-октября 2011 года, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме "данные изъяты", а также пояснил суду, что заявленная им компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" связана с незаконностью его увольнения.

Кроме того, истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика выдать удостоверение об окончании курсов машинистов буровой установки 5 разряда, в связи с тем, что указанное удостоверение было вручено истцу представителем ответчика непосредственно в судебном заседании.

Определением суда от 01.03.2012 года производство по делу в указанной части - прекращено.

Определением суда от 01.03.2012 года исковые требования С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгеология" о взыскании заработной платы за период сентября-октября 2011 года в сумме "данные изъяты" выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика Б.П.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока обращения в суд по вопросу оспаривания увольнения.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно ст. п. 20 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная кампания кандидата, избирательного объединения - деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

В период избирательной кампании все действия со стороны истца были направлены на проведение предвыборной агитации: агитации в периодических печатных изданиях; проведение агитационных публичных мероприятий; выпуск и распространение печатных агитационных материалов и иными не запрещёнными законом методами.

В связи с тем, что в день выборов было зафиксировано множество нарушений избирательного законодательства, в том числе путём подачи заявлений, жалоб, как в избирательные комиссии различных уровней, так и в правоохранительные органы ему, как заинтересованному лицу, ставшему свидетелем данных нарушений регулярно необходимо было присутствовать, в том числе, и в ОВД Крапивинского района для дачи объяснений.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2012 г. исковые требования С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгеология" о восстановлении на работе в должности бурового мастера, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе слушания дела генеральный директор ООО "Запсибгеология" В.А.В. признал, что при его увольнении не была соблюдена ст. 179 ТК РФ, что судом необоснованно не было принято во внимание.

Также указывает, что факт написания заявления по ст. 180 ТК РФ и его текст не указывают на его согласие с формулировкой увольнения.

Указывает, что пропуск исковых сроков по восстановлению на работе был ему невыгоден, ни материально, ни тем более политически, более того, сознавая и признавая пропуск сроков, на момент вынесения решения суда, им не была запрошена компенсация за время вынужденного прогула за двадцать дней, т.е. фактическое время пропуска срока подачи искового заявления.

Вывод суда о злоупотреблении им правом считает необоснованным и неправомерным.

Кроме того, ни суд, ни ответчик не настаивали на предоставлении дополнительных доказательств того, что он не имел возможности подать исковое заявление в период с 11.11.2012 года по 31.12.2012 года.

Полагает, что судом не было учтено отсутствие у него должного образования, поскольку он не силён в познании трудового законодательства. Считает, что срок на обращение в суд он пропустил по уважительной причине, что судом необоснованно во внимание принято не было.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель ответчика и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрены ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, в том числе, по сокращению, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. был принят на работу в ООО "Запсибгеология" на должность машиниста буровой установи в Буровую партию(л.д.8,32-35,72-74).

Приказом N от 06.03.2011 года он был переведён на должность машиниста буровой установки в производственный отдел.

Приказом N от 16.09.2011 года С.С.В. был назначен на должность исполняющего обязанности бурового мастера с испытательным сроком 3 месяца(л.д.9).

Приказом от 02.11.2011 года N С.С.В., как не прошедший испытательный срок, был переведён со 02.11.2011 года с должности исполняющего обязанности бурового мастера на должность машиниста буровой установки.

Приказом N от 11.11.2011 года он был уволен с 11.11.2011 года с должности машиниста буровой установки геологоразведочной партии по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращению штата(л.д.18).

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 года С.С.В. в письменном виде выразил своё согласие на увольнение по указанному основанию до истечения двухмесячного срока предупреждения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении(л.д.26).

С приказом об увольнении истец ознакомился 11.11.2011 года, и трудовую книжку получил также в день увольнения 11.11.2011 года (л.д.63).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, истец не указал. Приведённые им в качестве причины пропуска срока правомерно расценены судом как не являющиеся уважительными причинами.

Так, С.С.В. указал, что данный срок был пропущен им в связи с необходимостью осуществления работы по обжалованию нарушений, имевших место при проведении выборов, состоявшихся 04.12.2011 года, по составлению и подаче жалоб, по оказанию практической помощи членам избирательных комиссий от политической партии ЛДПР, которые поверглись преследованиям на работе и по месту учёбы после состоявшихся выборов. Истец также ссылался на то обстоятельство, что в указанный срок он был вынужден являться несколько раз в отдел полиции Крапивинского района по вопросам проверки, связанной с результатами выборов.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, соглашается с оценкой доказательств, данной судом при оценке указанных доводов истца, не усматривая оснований для переоценки доказательств и учитывая, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока.

Ссылка С.С.В. на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, установленной в ст. 392 ТК РФ процессуальный срок обращения в суд по спору о законности увольнения, следует исчислять с 12.11.2011 года. Течение данного срока закончилось 12.12.2011 года.

С настоящим иском С.С.В. обратился в суд только 31.12.2011 года, т.е. по истечении установленного в законе процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно не принял во внимание доводы о незаконности увольнения С.С.В. в связи с прямым запретом, установленным ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Действительно, С.С.В. решением окружной избирательной комиссии от 07.10.2011 года был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Крапивинского муниципального района, по Зеленогорскому административному избирательному округу N(л.д.11).

Однако суд не посчитал это основанием для его восстановления на работе, указав в решении, что им допущено злоупотребление правом, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления работодателя до издания приказа об увольнении, о том, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Крапивинского муниципального района, по Зеленогорскому административному избирательному округу N. Истец сослался на это обстоятельство только при обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Правильность такого вывода суда подтверждается разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.27 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Несмотря на указанные судом в решении выводы о недоказанности ответчиком законности увольнения истца, суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования С.С.В. не подлежат удовлетворению не только в связи с тем, что им заявлены требования о восстановлении на работе в иной должности, нежели с которой истец был уволен (истец просил восстановить его в должности бурового мастера, в то время, когда он был уволен с должности машиниста буровой установки, и в настоящем деле требований по оспариванию приказа о переводе с 02.11.2011 года на должность машиниста буровой установки, заявлено не было), но и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2012 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: