Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10059

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ОвчаренкоО.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 июля 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на

приобретение ритуальных принадлежностей в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" автодороги 1-й категории Ленинск - Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк в районе "адрес" погиб ее гражданский муж, ФИО3.

ФИО3 погиб при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. на "данные изъяты" автодороги 1-й категории Ленинск - Кузнецкий -Прокопьевск - Новокузнецк в районе "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты" гос. номер N совершил наезд на водителя ФИО3, стоящего возле своего автомобиля, совершившего вынужденную остановку на проезжей части дороги из-за поломки автомобиля " "данные изъяты"", гос. номер N.

По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по "адрес" лейтенантом юстиции ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО при ОВД по "адрес" лейтенанта юстиции ФИО8 является законным и отмене не подлежит.

Также ей было разъяснено, что она, как представитель потерпевшего имеет полное право предъявить ФИО2 иск о возмещении причиненного ей ущерба в порядке гражданского производства.

В связи со смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО9 За приобретение ритуальных принадлежностей она оплатила сумму в размере "данные изъяты" рубля. Данный факт подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Действия ФИО2 заставили ее не только поменять привычный образ жизни, но и ввели в состояние глубокой депрессии. С июля 2007 года по настоящее время она пытается возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку не согласна с вынесенными постановлениями о прекращении уголовного дела. Она подает жалобы в различные инстанции с целью установления справедливости и привлечения виновного лица к ответственности. В связи с этим ее постоянно преследуют головные боли, повышается артериальное давление, она постоянно плачет и до сих пор очень сильно переживает утрату близкого и родного человека. Причиненный ей моральный вред невосполним, частично она его оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и вынести новое решение.

Считает, что тот факт, что ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 и не имела совместных детей, не может повлиять на то обстоятельство, что она не имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с гибелью ФИО3

Считает, что поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 была признана гражданским истцом, она имеет право предъявить иск к ФИО2 для имущественной компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Миргородским Н.Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО10, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ФИО1 обжаловала решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. ФИО1 обратилась в суд за взысканием с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ей смертью ФИО3, как члену семьи умершего.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064, 1082, 1083, 151 ГК РФ, ст. 2 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут на "данные изъяты" автодороги 1 категории Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк в районе "адрес", совершил наезд на водителя автомобиля ФИО3, стоящего возле автомобиля, в результате чего пострадавший ФИО3 скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, свидетельством о смерти (л.д. 27), медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти (л.д. 29).

Доказательств наличия родственных отношений с погибшим истица суду не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истица не представила доказательств того, что погибший являлся ее родственником.

Довод в жалобе о том, что она прожила с погибшим 4 года одной семьей, без регистрации брака, детей не имели, вместе ездили работать и отдыхать, имели общие планы, очень переживает гибель ФИО3, что отражается на состоянии ее здоровья, не может служить основанием к отмене решения, поскольку отношение истицы к погибшему не подтверждает факт родственных отношений с погибшим, а поэтому истица не имеет право на получение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего законодательства ФИО1 не являлась членом семьи ФИО3, в связи с чем у нее не возникло право на компенсацию морального вреда, связанного со страданиями, перенесенными в связи с нарушением неимущественного блага (семейных связей).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.