Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6443

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Климец А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца Хнытикова В.Е.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Климец А.С. к Обществу с ограниченной с ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Возложить на ответчика ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" обязанность внести в трудовую книжку на имя Климец ФИО16 и в приказ N N от 10 марта 2012 года о прекращении с ним трудового договора сведения об увольнении, в соответствии с точной формулировкой Трудового Кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климец А.С. обратился в суд с иском к ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" (ООО БВРЗ) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 21 декабря 2009 года он работал у ответчика слесарем. 10 марта 2012 года его уволили приказом от 10.03.2012 года N N за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей по п.6 "а" ст.81 ТК РФ. Климец А.С. не согласился с увольнением, полагая его незаконным, поскольку за весь период работы у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, в действительности и прогула не было, так как 06 марта 2012 года истец пришел на работу в 08 часов 00 минут, зная, что у него имеется 40 дней отгула, написал заявление о предоставлении отгула для оформления документов в регистрационной службе, мастер Гавриленко заявление принял, однако, в отпуск не отпустил, тогда истец в обеденный перерыв в 12 часов 45 минут ушел в регистрационную службу, согласно расписок о получении документов время их приема: 13-33час., 13-37час., 13-48час. Отсутствие на рабочем месте с 13-00 часов до 15-00 часов не является прогулом. Причина отсутствия на рабочем месте является уважительной, оформление договора купли-продажи дома по материнскому сертификату. При увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых данный проступок совершен. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с истцом, основанием для увольнения указана ст.81 п.6а ТК РФ, в то время как такого основания в трудовом законодательстве не имеется, а есть статья 81 часть 1 п.6 подпункт "а".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хнытиков В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч.1 ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ " О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" N2 от 17 марта 2004 года в ред. от 28.09.2010 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п.39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N N от 21 декабря 2009 года Климец А.С. принят на работу в ООО БВРЗ учеником слесаря по ремонту подвижного состава, о чем с ним заключен ученический договор, по условиям которого работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка. Данная обязанность предусмотрена и должностной инструкцией, с которой Климец А.С. ознакомлен 23 сентября 2011 года.

По приказу N N от 11.08.2011 года на предприятии установлена сокращенная продолжительность рабочего дня - 6,5 часов. Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 09 января 2012 года, с указанной даты установлена четырехдневная рабочая неделя - с тремя выходными днями: с понедельника по четверг с 08-00 часов до 15-00 часов, с пятницы по воскресенье - выходные дни.

6 марта 2012 года Климец ушел с работы самовольно, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 08-35 часов до 15-00 часов, подписанный комиссией в составе начальника ЦХЧ Кряжева, мастера Гавриленко и мастера Булавка.

07 марта 2012 года у истца истребовано объяснение, в котором истец указал, что он ушел с работы самовольно, потому что его не отпустил начальник цеха, а ему необходимо было оформить документы на дом в регистрационной службе.

По приказу N N от 10 марта 2012 года трудовой договор между ООО БВРЗ и Климец А.С. прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) по п.6а ст.81 ТК РФ на основании рапорта мастера ОР ЦХЧ Гавриленко А.В. от 06.03.2012 года, объяснения Климец А.С. от 07.03.2012 года.

В материалах дела также имеются документы о том, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: Приказом от 07 октября 2011 года ему было объявлено замечание в связи с отказом от выполнения порученной ему руководителем работы без уважительных причин, Приказом от 10 октября 2011 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, законность данных приказов истцом не оспаривалась, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Согласно сведений из журнала событий, распечатанного с электронной пропускной системы, фиксирующей время прохождения работника через проходную предприятия, 06 марта 2012 года в 07 часов 42 минуты 40 секунд Климец А.С. через проходную вошел на территорию предприятия, а вышел с территории предприятия через данную проходную в 8 часов 54 минуты 19 секунд.

Из информации, предоставленной руководителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Боготольского отдела филиала по Красноярскому краю следует, что данное учреждение осуществляет прием документов на регистрацию и выдачу документов гражданам ежедневно с 08-00 часов до 18-00 часов, во вторник с 08-00 часов до 20-00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции с учетом распорядка работы учреждения регистрации и графика работы истца, позволяющего оформить документы в данном учреждении в нерабочее время (после 15-00 часов) или в пятницу, пришел к обоснованному выводу о том, что 6 марта 2012 года Климец А.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд, что подтверждается показаниями свидетелей Кряжева А.И., Гавриленко А.В. и Булавка М.А., надлежащим образом оформленным актом и объяснением истца. Истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 6 марта 2012 года, а также опровергающих доводы и доказательства ответчика о длительном отсутствии. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает и которым дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести содеянного, принимая во внимание его отношение к труду и учитывая, что ранее он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, в том числе за опоздание на работу и в связи с отсутствием на рабочем месте, взыскания в установленном законом порядке не погашены.

В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 61 Постановления "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" N2 от 17 марта 2004 года, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд первой инстанции, признавая увольнение истца законным, правомерно изменил формулировку увольнения на соответствующую трудовому законодательству, и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора с надлежащей формулировкой увольнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хнытикова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: