Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.

при секретаре - Попович И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Русакова Игоря Александровича к ООО

" КодинскГидроспецстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Русакова И.А. на решение Кежемского районного суда г. Красноярского края от 28 апреля 2012 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Русакова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью " КодинскГидроспецстрой" о взыскании не доначисленной заработной платы в результате незаконного отстранения от работы в сумме 153 613 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать полностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков И.А. предъявил в суде иск к ООО " КодинскГидроспецстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 22 февраля 2011 года работал в ООО " Кодинск Гидроспецстрой" машинистом автомобильного крана 6 разряда на 4-ом участке. В период нахождения в очередном отпуске, в октябре 2011 года по почте получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 108/2 л/с от 01.10.2011 года. Заявления об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Полагает, что увольнение является незаконным, однако намерения продолжать работать у ответчика не имеет. В соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему утраченный заработок за три месяца в общей сумме 153 613 рублей 50 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с нарушение его трудовых прав, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Размер компенсации просил определить в сумме 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Русаков И.А. просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде пропущен по уважительной причине, поскольку по 28 декабря 2012 года он находился на лечении. Указанное обстоятельство препятствовало ему обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Русаков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Казеннов Д.В.. действующий на основании доверенности от 16.03.2012 года поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Винокуров Э.В.действующий на основании доверенности от 05 июня 2012 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства пропуска истцом срока давности для обращения в суд и при отсутствии уважительных причин отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав участников процесса, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть 3 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено исследованными по делу доказательствами 22 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор по условиям которого Русаков И.А. был принят на работу машинистом автомобильного крана 6 разряда. 28 ноября 2011 года, находясь в отпуске, Русаков И.А. получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа N108/2 от 01.10.2011 года.

Исковое заявление было направлено Русаковым И.А. в суд 24 января 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратится в суд в течение месяца с момента получения трудовой книжки.

Доводам истца о нетрудоспособности, судом дана надлежащая оценка, поскольку период нетрудоспособности истца закончился 28 декабря 2011 года. Более того, истец находился на амбулаторном лечении, течение болезни не являлось тяжелым, и не лишало его возможности предъявить иск в суде.

Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, что правомерно было сделано судом.

Иных доводов, позволяющих судебной коллегии усомниться в обоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Русакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Емельянов

Судьи: Е.В.Сударькова

В.М. Макурин