Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6254

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Макурина В.М.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Пятерневой "данные изъяты" и Кашкарова "данные изъяты" к МКОУ "Восточенская ООШ N 11", администрации Минусинского района о взыскании заработной платы

апелляционной жалобе Кашкарова Ю.Г.,

апелляционной жалобе Пятерневой Т.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Пятерневой "данные изъяты" и Кашкарова "данные изъяты" к МКОУ "Восточенская ООШ N 11", администрации Минусинского района о взыскании заработной платы - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятернева Т.В. работает МКОУ "Восточенская ООШ N 11" в должности уборщика служебных помещений, Кашкаров Ю.Г. работает там же в должности сторожа.

Минусинский прокурор обратился в их интересах в суд к МКОУ "Восточенская ООШ N 11" и Администрации Минусинского района с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому законодательству, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также размера минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации.

Полагает, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ и не менее минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению их трудовых прав.

В связи с чем, прокурор просил взыскать с работодателя неначисленную и невыплаченную истцам заработную плату за период с октября по декабрь 2011 г. по 10 538 рублей 64 копейки в пользу каждого, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Администрации Минусинского района за счет средств казны муниципального образования.

Судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с октября по ноябрь 2011 г. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, в удовлетворении требований отказано по существу.

В апелляционных жалобах Кашкаров Ю.Г. и Пятернева Т.В. просят об отмене судебного решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебное решение не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

При наличии об этом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с октября по ноябрь 2011 г., поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в течение следующего за отработанным периодом месяца, что также подтверждается самими истцами, как следует из их апелляционных жалоб, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в их интересах 31.03.2012 г. (л.д.13, 34), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своего права.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцами не представлено.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. по существу.

Так, из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года N 90-ФЗ, от 20.04.2007 года N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Город Минусинск и Минусинский район, в котором истцы проживают и выполняют трудовые обязанности не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении им заработной платы, применению не подлежат.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заработная плата истцов, включающая в себя все элементы, составляет не меньше, как установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и минимального размера заработной платы установленной в Красноярском крае, а правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении истцам заработной платы, применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кашкарова Ю.Г., Пятерневой Т.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: