Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Галыги ФИО9 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г. Норильску о взыскании денежного довольствия, оплаты времени сверхурочной работы, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Галыги Г.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галыги Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по г. Норильску в пользу Галыги ФИО10 12701 (двенадцать тысяч семьсот один) рубль 65 коп. в счет выплаты денежного довольствия за работу сверх установленной нормы рабочего времени за 2012 год, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего в размере 14701 (четырнадцать тысяч семьсот один) рубль 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галыге Г.М. отказать."

Заслушав докладчика, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Туаманен К.В. (на основании доверенности от 23.08.2011г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галыга Г.М. обратился в суд с (уточненным) иском к отделу МВД России по г.Норильску о взыскании с ГУ МВД по Красноярскому краю в лице Отдела МВД России по г. Норильску невыплаченного денежного довольствия с января по март 2012 года в сумме 174058 руб. 06 коп., оплаты за работу сверхурочно за период с 2010г. по 2012г. в размере 99315 руб. 58 коп., компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия в полном объеме с января по март 2012 года в сумме 3073 руб. 16 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с декабря 2002 года он занимает должность заместителя начальника управления - начальника Отдела кадров УВД по г.Норильску Красноярского края, его воинское звание - полковник внутренней службы. Стаж его службы (выслуга лет) составляет 29 лет 06 месяцев.

Приказом ГУ МВД по Красноярскому краю от 29 декабря 2011 года N 1505л/с истец был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением, с 01 января 2012г. он зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приказом МВД России от 01 декабря 2011 года N 1192, размер его денежного довольствия, с учетом налога на доходы физических лиц, за январь и февраль 2012 года должен составлять по 127206 рублей за каждый месяц, но с 01 января 2012 года ему выплачивается значительно меньшая сумма. Разница между причитающейся ему по закону суммой денежного довольствия с января по март 2012 года и фактически выплаченной суммой составляет 174058 рублей 06 коп.

Считает, что такое существенное изменение размера денежного довольствия является незаконным, поскольку его служебные обязанности в связи с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю не изменились и ответчик должен нести материальную ответственность за невыплату денежного довольствия в полном объеме.

Кроме того, в период с 2010г. по 2012г. истец привлекался к сверхурочной работе, однако ответчиком денежное довольствие за сверхурочную работу незаконно не выплачивалось. В связи с нарушением ответчиком его трудовых прав в части невыплаченных денежных средств денежного довольствия, а также за сверхурочную работу, ему причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галыга Г.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено исследованными по делу доказательствами, Галыга Г.М. с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 21 июня 2011г. в должности заместителя начальника Отдела МВД России по г. Норильску.

В связи с проводимыми в органах внутренних дел организационно- штатными мероприятиями, приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 633 от 19.12. 2011г. были утверждены штатные расписания территориальных органов МВД России по Красноярскому краю.

В этой связи истцу 30.12.2011г. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1505л/с от 29 декабря 2011 года, с 01 января 2012 года в связи с сокращением занимаемой должности в органах внутренних дела, Галыга Г.М. был освобожден от должности заместителя начальника Отдела МВД России по г. Норильску и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю.

10 января 2012г. начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждена временная должностная инструкция полковника внутренней службы Га-лыги Г.М.

В соответствии с пунктом 1.5 названной Инструкции, в период нахождения в распоряжении, на полковника внутренней службы Галыга Г.М. распространяются все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством в области прохождения службы в органах внутренних дел.

В период с 29.02.2012г. по 21.03.2012г. Галыге Г.М. были предоставлены неиспользованные дни отпуска за 2011 год. С 22 марта 2012г. истец зачислен в распоряжение Отдела МВД России по г. Норильску приказом N 278 л\с от 29.03.2012г. для проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в ОВД. В дополнение к данному приказу, приказом N 4126 л\с Галыга Г.М., находящийся в распоряжении сохранено квалификационное звание "специалист 1 класса-наставник" с 01.01.2012г.

Кроме того, из дела видно, что в течение всего спорного периода с января по март 2012г. включительно в связи с зачислением истца в распоряжение, денежное довольствие выплачивалось ему исходя из денежного довольствия по последней замещаемой должности в полном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика невыплаченного денежного довольствия с января по март 2012 года, суд правомерно исходил из того, что п.16 ст. 36 Федерального Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п.23 ст.2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 года за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Таким образом, ответчик обоснованно производил начисление и выплату денежного довольствия истцу по последней занимаемой должности.

Постановлением N 878 от 03 ноября 2011 года "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" установлены размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям и указано, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 января 2012г.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных правовых актов, регулирующие правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истец был освобожден с 01 января 2012г. от занимаемой должности и находился в распоряжении органов внутренних дел в связи с предстоящим увольнением по сокращению должности, Галыга Г.М. не занимал в течение спорного периода должность заместителя начальника Отдела МВД России по г. Норильску, поэтому на него не могут распространяться положения, регулирующего порядок оплаты сотрудников ОВД, замещающих типовые должности, а фактическое исполнение истцом обязанностей по ранее занимаемой должности не влечет обязанность ответчика производить ему оплату исходя из новых размеров окладов денежного содержания в соответствии с Постановлением Правительства N 878..

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права.

Частично удовлетворяя требования Галыги Г.М. о взыскании оплаты сверхурочных часов работы в январе-марте 2012г. в сумме 12701 рубль 65 коп., суд верно определил, что в указанный период при прохождении истцом службы была допущена переработка 54 часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем обоснованно о взыскал данную сумму с Отдела МВД России по г. Норильску в счет выплаты денежного довольствия.

Расчет взысканной суммы соответствует данным табелей учета рабочего времени, сведениям главного бухгалтера ответчика, положениям ст. 152 ТК РФ, полно отражен в решении суда, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.

Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Галыги Г.М., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения права истца на выплату денежного содержания в полном объеме, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Галыги Г.М. о взыскании оплаты за сверхурочную работу в 2010г.- 2011г., суд обоснованно исходил из пропуска истцом без уважительной причины трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, из которого следует, что истец ежемесячно получал денежное довольствие с января 2010 г. по декабрь 2011г., в связи с чем, достоверно знал о его размере и нарушенном праве на оплату за сверхурочно отработанное время в указанный период, поскольку денежное содержание за имевшуюся переработку свыше 120 часов в год истцу не начислялась и не выплачивалась. В суд с настоящими требованиями Галыга Г.М. обратился лишь 18 апреля 2012г.

В части разрешения судом требований о взыскании оплаты за сверхурочные часы работы, решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галыги Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи