Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7495/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Сильченко А.В. к Военному комиссариату Красноярского края об установлении суммы ежемесячной денежной компенсации возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца Сильченко А.В. - Казанцева К.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сильченко А.В. к Военному комиссариату Красноярского края об установлении суммы ежемесячной денежной компенсации возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильченко А.В. обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании с ответчика задолженности денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года с применением сводного индекса роста потребительских цен в сумме 447 101 руб. 69 коп., возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 14 379 руб. 64 коп.

Свои требования мотивировал тем, что, является инвалидом 2 группы по увечью, связанному с аварией на ЧАЭС с утратой 80% трудоспособности. В период с 15 февраля 2001 года Военным комиссариатом Красноярского края ему была назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме 2 500 руб., с 01 июня 2004 года данная компенсация составила 3 450 руб.

Решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2004 года, 4 декабря 2006 года, 12 декабря 2007 года, 12 мая 2009 года, 23 марта 2010 года размер такой ежемесячной компенсации проиндексирован в зависимости от величины прожиточного минимума и коэффициента инфляции.

Кроме того, за период со 2 февраля 1998 года по 14 февраля 2001 года была произведена выплата ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленная из денежного довольствия пропорционально степени утраты трудоспособности, в размере 3 733 рубля 86 копеек, которая выплачена без соответствующей индексации на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда - 1, 581 и 1, 515, а впоследствии выплачивалась ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью, исходя из установленных Постановлением Правительства РФ твердых размеров выплат, что значительно ниже, чем размер возмещения вреда здоровью, исчисленный из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности с индексацией на коэффициент роста МРОТ, индекс роста прожиточного минимума, коэффициент инфляции.

Считает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 декабря 2010 года "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ.." он имеет право на исчисление суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сильченко А.В. - Казанцев К.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда об отсутствии у истца права на возмещение вреда здоровью с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П.

Истец Сильченко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сильченко А.В. -Казанцева К.В. (доверенность от 28.03.2012 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Военного комиссариата Красноярского края - Никитину А.В. (доверенность от 13.04.2012 года), заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 25 части 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N179-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пункт 25 части 1 ст. 14 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, производится в твердых денежных суммах в зависимости от группы инвалидности, а не исходя из заработка.

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года (в прежней редакции) гражданам, получавшим возмещение вреда до вступления в силу этого Закона, было предоставлено право по их выбору получать либо ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (то есть компенсацию в твердом размере в зависимости от группы инвалидности), либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей (то есть исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сильченко А.В. в период с 28 августа по 28 ноября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 1992 года он признан инвалидом 3 группы, с 16 ноября 1995 года является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, в связи с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно.

Президиумом Красноярского краевого суда 20 июля 1999 года истцу была установлена выплата в сумме 1 535 руб. 42 коп. из заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности (с сентября 1991 года по август 1992 года) с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

С 15 февраля 2001 года Военным комиссариатом Красноярского края истцу назначена и выплачивается ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в сумме 2 500 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ.

Из имеющегося в материалах дела заявления Сильченко А.В. следует, что он просил производить ему ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в твердой денежной сумме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 июня 2001 года N455 " Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" истцу произведена единовременная выплата денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности, за вычетом выплаченных за период с 1 апреля 1999 года по 14 февраля 2001 года единовременной и ежемесячной компенсации, в размере 70 869 руб. 58 коп.

Решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2004 года, 4 декабря 2006 года, 12 декабря 2007 года, 12 мая 2009 года, 23 марта 2010 года истцу устанавливался размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы с учетом индексации с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума за 2001-2004 г.г., в Красноярском крае и последующей ежегодной индексацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ на коэффициенты инфляции за 2004 -2010 г.г.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно указал, что Сильченко А.В., получавший до введения в действие Федерального закона N5-ФЗ от 12 февраля 2001 года выплаты в счет возмещения вреда здоровью, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих наступлению инвалидности, в последующем воспользовался правом выбора по заявлению от 25 февраля 2001 года на получение ежемесячной денежной компенсации в твердом размере в зависимости от группы инвалидности в сумме 2500 руб., которая являлась большей по сравнению с суммой, установленной ему в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом до обращения в суд не оспаривалось установление суммы возмещения вреда здоровью ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 2500 руб. как инвалиду 2 группы. Он был согласен с данным критерием возмещения вреда, что подтверждается, в том числе, решениями судов от 24 декабря 2004 года, 4 декабря 2006 года, 12 декабря 2007 года, 12 мая 2009 года, 23 марта 2010 года, в соответствии с которыми была произведена индексация установленного истцу на основании его письменного заявления размера возмещения вреда исходя из твердой денежной суммы, в зависимости от группы инвалидности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Данный вывод суда основан на правильно примененных нормах материального закона, регулирующих правоотношения сторон, подтверждается имеющихся в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка представителя истца на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 года N 21-П, которая, по мнению истца, дает право на возмещение вреда, исчисленного из размера утраченного заработка, обоснованно признана судом несостоятельной, так как приведенное Постановление Конституционного суда РФ и статья 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ предусматривают возможность сохранения после введения нового правового регулирования только ранее установленные денежные суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неправильно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сильченко А.В. - Казанцева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: