Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8086/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Гареевой Е.Б., Малякина А.В.,

при секретаре: Асеевой П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по иску Протасова В.И. к Сибирскому линейному управлению МВД России о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Протасова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года, которым исковые требования Протасова В.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Протасов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сибирскому линейному управлению МВД России о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 24.02.1998 года он работал в различных должностях Сибирского УВДТ МВД России. Из органов внутренних дел был уволен по сокращению штатов. В период с 01.01.2005 года по 01.12.2010 года истец привлекался к сверхурочным работам, однако работодатель за указанный период времени не оплатил Протасову В.И. заработную плату за 945 часов сверхурочной работы. Истец полагал, что вместо оплаты ему будет предоставлена компенсация в виде отгулов. В марте 2011 года Протасов В.И. устно обратился к работодателю с просьбой о предоставлении ему дополнительных дней отдыха. Однако работодатель отказался предоставить отгулы. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с Сибирского линейного управления МВД России, компенсацию морального вреда, согласно расчету сверхурочного времени за период с 2005 по 2010 год, в размере 251 688 рублей 20 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Протасов В.И., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Протасова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сибирского линейного управления МВД РФ Соболева А.Н., просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, с 24.02.1998 года истец был принят на службу в Сибирское УВДТ МВД России на должность оперуполномоченного ОБППГ ЛОВД ст. Базаиха, с 09.09.2003 г. состоял в должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного на ст. Красноярск, с 09.04.2009 г. по 15.07.2011 года истец исполнял трудовые обязанности в должности начальника дежурной части ЛОВД на ст.Красноярск Сибирского УВДТ, 15.07.2011 года из органов внутренних дел уволен по сокращению штатов. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.06.2011 года, оставленным без изменений кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда исковые требования Протасова В.И. к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, в период с 01.01.2005 года по 01.12.2010 года, оставлены без удовлетворения.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск Протасовым В.И. трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 (в редакции от 06.02.2007года) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с верно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении, и пришел к обоснованному выводу о пропуске Протасовым В.И., в отсутствие уважительных причин, установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, поскольку, основанием для компенсации морального вреда по настоящему делу выступает предполагаемое нарушение трудовых прав истца, срок обращения за защитой которых, последним пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда по настоящему делу подлежит взысканию за дискриминацию истца, выразившуюся в привлечении его к принудительному труду, нельзя признать поводом к отмене оспариваемого решения, так как обращение в суд за взысканием компенсации морального вреда по этому основанию также осуществляется в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: