Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8986

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре: Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Белянина "данные изъяты" к ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченных сумм районного коэффициента и процентных надбавок,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" - Василенка П.Г. и апелляционной жалобе представителя Белянина О.Б. - Шаповаловой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Белянина "данные изъяты" с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" 20390 рулей 48 копеек - неполученную заработную плату, 418 рублей 99 копеек в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" государственную пошлину в доход государства 811 рублей 71 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянин О.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплаченных сумм районного коэффициента и процентных надбавок.

Требования мотивировал тем, что с 23 ноября 2009 г. работал в ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в должности инженера по продажам, отдел продаж - г.Красноярск. Приказом N 69/2011 от 25 октября 2011 г. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника. При увольнении ему, в нарушение ст.127 ТК РФ, не выплачена денежная компенсация в размере 20363 рубля 64 копейки за неиспользованный дополнительный отпуск в 2010 и 2011 годах, всего продолжительность отпусков 16 календарных дней, а также суммы районного коэффициента и процентных надбавок в размере 284896 рублей 97 копеек. Работодатель пояснил это тем, что Белянин О.Б. работал по трудовому договору в ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", находящемуся в Санкт-Петербурге, никаких дополнительных выплат и дополнительный отпуск ему не положены. Считает, что действия ответчика-работодателя неправомерны, поскольку проживал и исполнял трудовые обязанности на территории г.Красноярска, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 20363 рубля 64 копейки за период с 23 ноября 2009 г. по 25 октября 2011 г, невыплаченные суммы районного коэффициента и процентных надбавок в размере 284896 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за указанный период в размере 54350 рублей 34 копейки, невыплаченные суммы районного коэффициента и процентных надбавок в размере 483965 рублей 77 копеек, судебные расходы в сумме 21000 рублей.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" Василенок П.Г. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Белянина О.Б. - Шаповалова Е.В. просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Белянина О.Б. -Шаповалову Е.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" - Василенка П.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как установлено ст.146, 148 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В настоящее время, в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, в Красноярском крае установлены районный коэффициент и северная надбавка в размере 30%.

Согласно ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что, независимо от того, что центральные и южные районы Красноярского края не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в них установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, следовательно, на данный регионы должны распространяться гарантии, предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В ст.14 указанного Закона предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом N61/2009-лс от 23 ноября 2009 г., истец принят в ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" на должность инженера по продажам в отдел продаж г.Красноярск. Уволен 25 октября 2011 г. по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.1 л.д.41, 56, 86).

Между истцом и ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", расположенном в г.Санкт Петербург, был заключен трудовой договор от 23 ноября 2009 г., согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работы в должности инженера по продажам, отдел продаж г.Красноярск, работа по данному договору является основным местом работы работника. Дата начала работы 23 ноября 2009 г. (т.1 л.д.21-22).

Согласно п.3 вышеуказанного трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 000 рублей; выплата заработной платы осуществляется в порядке и в сроки, установленные в Положении об оплате труда и премировании.

Пунктом 4 предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, также устанавливается ежегодных оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с дополнением от 01 января 2011 г. к трудовому договору N 10/2009 от 23 ноября 2009 г. Белянину О.Б. установлена обязательная доплата к должностному окладу в размере 2000 рублей (т.1 23-24), то есть общая сумма к выплате истцу, без учета премиальных и иных выплат, составляла в 2011 г. 30000 рублей в месяц.

Как следует из приобщенных к материалам дела расчетных листков и справок о доходах истца, в течение 2011 г. истец никаких выплат от работодателя кроме указанной суммы за вычетом налоговых отчислений не получал (л.д.10-18, 27-28, 188).

Согласно п.2.3 действующего у работодателя с 01 января 2010 г. Положения об оплате труда и премировании ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Должностной оклад, определенный в Трудовом договоре, устанавливается с учетом всех существенных условий труда, включая место работы и продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска. Заработная плата, в соответствии с п.2.4 Положения об оплате труда и премировании, может включать должностной оклад, премиальные выплаты, вознаграждения по итогам работы, доплаты и надбавки, иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера, предусмотренные трудовым договором или локальными нормативными актами Компании (т.1 л.д.88).

Согласно п.4.2. действующего у работодателя с 01 января 2011 г. Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик", размер заработной платы определяется, как сумма фиксированного вознаграждения за фактически отработанное время и дополнительных выплат, таких как премиальные выплаты, компенсации и прочие выплаты и гарантии, рассчитанные в соответствии с настоящим Положением и другими нормативными актами Компании и законодательством РФ.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение действующих норм законодательства северная надбавка и районный коэффициент истцу не выплачивались, поскольку трудовым договором истцу установлен лишь оклад, который в силу ст.129 ТК РФ компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты в себя не включает, что прописано и в Положениях об оплате труда и премировании работников ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик"; обязательная доплата в размере 2000 рублей, как следует из соглашения, является доплатой к должностному окладу, то есть повышением размера оклада работника, которое к компенсационным выплатам не относится; согласно расчетным листкам и справкам о доходах истца никаких иных выплат, кроме установленного в трудовом договоре и соглашении размера оклада, истец от работодателя не получал.

Установив наличие со стороны работодателя нарушений прав работника, но принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что истец был знаком с условиями трудового договора, то есть знал об отсутствии положений о выплате процентной надбавки и районного коэффициента, каждый месяц в электронном виде получал расчетные листки и заработную плату, при этом никаких претензий работодателю за весь период работы не предъявлял и право на судебную защиту не реализовал, а обратился в суд 19 января 2012 г. (т.1 л.д.2-3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований.

Довод стороны истца о длящемся характере нарушения по невыплаченной заработной плате является неверным и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку длящийся характер нарушение по образовавшейся за период работы задолженности носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанный истцом период времени ему не производилось.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 2009 по сентябрь 2011 года.

Однако, с выводом суда, что пропущен в части срок и за октябрь 2011 года, судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5.2 действующего у работодателя с 01 января 2011 г. Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" заработная плата за отработанный месяц выплачивается 7-го числа следующего за оплачиваемым месяца (л.д.93). В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 19 января 2012 года, о нарушенном праве узнал в день увольнения - 25 октября 2011 года, но заработную плату за октябрь 2011 года фактически должен был получить 07 ноября 2011 года, то недоначисленная заработная плата в виде процентной надбавки и районного коэффициента за октябрь 2011 г. должна быть взыскана в полном размере, а не за период с 19.10.2011 года по 25.10.2011 года как указал суд.

Учитывая, что согласно расчетным листкам и справке 2НДФЛ истцу за октябрь 2011 г. начислена заработная плата в размере 19300 рублей 76 копеек (л.д.28,188), то компенсационные надбавки должны быть начислены в размере 11580 рублей 46 копеек (19300 рублей 76 копеек х 60%), а, следовательно, судебное решение в этой части подлежит изменению и на ответчика следует возложить обязанность по выплате неначисленной заработной платы за октябрь 2011 г. в размере 11580 рублей 46 копеек.

Также, обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем гарантированного права работника на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней, поскольку в соответствии с трудовым договором и из анализа действующих у работодателя локальных актов, следует, что истцу, в соответствии со ст.115 ТК РФ, на общих основаниях предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в локальных актах работодателя положения о предоставлении дополнительного отпуска данной категории работников отсутствуют, доказательств фактического предоставления указанного вида отпуска стороной ответчика не предоставлено.

Доводы ответчика о предоставлении истцу отгулов, превышающих 8 дней дополнительного отпуска, со ссылкой на раздел 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (т.1 л.д.140), судом первой инстанции не приняты во внимание обоснованно, поскольку предоставление дополнительного отпуска или его компенсации, предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, является обязанностью работодателя, а установление иных дополнительных льгот, в том числе иных дополнительных отпусков, как оплачиваемых, так и неоплачиваемых, является на основании ст.116 ТК РФ правом работодателя. Кроме того, отгул, предусмотренный в указанном разделе 6 Правил трудового распорядка, отпуском не является, предоставляется работнику на половину рабочего дня и/или с предоставлением медицинских документов; предоставление отпуска без сохранения заработной платы к предоставлению дополнительного отпуска не относится, является отдельной гарантией и правом и регулируется положениями ст.128 ТК РФ.

Однако, установив наличие со стороны работодателя нарушения права работника на гарантированный законодательством дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что истец был знаком с условиями трудового договора с установлением отпуска на общих основаниях в количестве 28 календарных дней, знал о месте работы, проживал в Красноярском крае, мог обратиться с данным вопросом для разъяснения в соответствующие органы, за период с 23 ноября 2009 г. по 23 ноября 2010 г. право на отпуск использовал, при этом право на судебную защиту не реализовал, а обратился в суд 19 января 2012г. (т.1 л.д.2-3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за 8 дней дополнительного отпуска за период с 23 ноября 2009 г. по 23 ноября 2010 г.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не предоставлено.

При этом, произведя правильный расчет, который сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Белянина О.Б. сумму компенсации за 8 дней неиспользованного дополнительного отпуска за период с 23 ноября 2010 г. по 25 октября 2011 г. в размере 16984 рубля 48 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном занижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, регулируется ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части иска, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, исходя из имеющихся в деле доказательств, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с увеличением взыскиваемых с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Белянина О.Б. расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, также подлежат взысканию расходы за оформления доверенности в размере 1000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Белянина О.Б. подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей.

Взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом постановленных судебной коллегией изменений и норм ст.89-92 ГПК РФ, подлежит увеличению до 1056 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2012 года изменить в части:

"Взыскать с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Белянина "данные изъяты" недополученную заработную плату за октябрь 2011 года в размере 11580 рублей 46 копеек, оплату дополнительного отпуска в размере 16984 рубля 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, за услуги эксперта в размере 1000 рублей, а всего 40564 рубля 94 коп.

Взыскать с ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1056 рублей 95 копеек."

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" - Василенка П.Г. и представителя Белянина О.Б. - Шаповаловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.