Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре - Виноградовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Трушина "данные изъяты" к ООО " Аполлон Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора и встречному иску ООО " Аполлон Строй" к Трушину "данные изъяты" о признании трудового договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " Аполлон Строй"

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года которым постановлено:

"Исковые требования Трушина "данные изъяты" к ООО " Аполлон Строй" о взыскании заработной платы, прекращении трудовых отношений удовлетворить частично.

Прекратить трудовые отношения работника Трушина "данные изъяты" с работодателем ООО " Аполлон - Строй" с июля 2010 года.

Встречный иск оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушин А.Г. предъявил в суде иск к ООО " Аполлон Строй" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2009 года по июль 2010 года в общей сумме 185 103 рубля. Свои требования истец мотивировал тем,

что 03 марта 2009 года заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого был принят на должность главного инженера и ему установлена заработная плата в размере 21 000 рублей ежемесячно. В установленном законом порядке ответчик не оформил трудовые отношения. Приказ о приеме

на работу не издавался. Он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности. В спорный период ООО " Аполлон Строй" выполняло строительно- монтажные работы по договорам подряда. В

его обязанности входила координация работы ответчика с заказчиками, сдача объектов заказчику, работа с документами. В нарушение требований трудового законодательства, заработная плата выплачивалась ответчиком не регулярно и не в полном объеме. В августе 2010 года он по согласованию с администрацией ответчика ушел в отпуск без сохранения заработной платы и больше к работе не приступал. До настоящего времени прекращение трудового договора не оформлено.

Ответчик ООО " Аполлон Строй" до принятия судом решения предъявил встречный иск к Трушину А.Г. о признании трудового договора от 03 марта 2008 года не заключенным. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что трудовой договор с Трушиным А.Г. не заключался, должность главного инженера в штатном расписании отсутствует. Трушин А.Г. воспользовался дружескими отношениями с директором ООО " Аполлон Строй" Кругловым, который на время своего отсутствия передал ему чистые листы со своей подписью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " Аполлон Строй" Круглов А.М. просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения требований истца. При этом указав, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, дана не надлежащая оценка свидетельским показаниям, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец Трушин А.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители ответчика директор ООО " Аполлон Строй" Круглов А.М. и представитель ответчика Бурбан А.М., действующий на основании доверенности от 01 августа 2012 года поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года между ООО " Аполлон Строй" и истцом Трушиным А.Г.был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1 которого, последний был принят на работу на должность главного инженера.

Согласно п.2.1.2 трудового договора датой начала работы стороны установили 03 марта 2008 года. Однако, истец по первоначальному иску Трушин А.Г. к исполнению трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору не преступил, что подтверждается как объяснениями представителей ответчика в судебном заседании, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей "данные изъяты"., так и объяснениями самого Трушина А.Г. в судебном заседании 14 декабря 2011 года ( л.д. 152, 152 оборотная сторона), из которых следует, что 03 марта 2008 года он не преступал к исполнению трудовых обязанностей и фактически трудовые отношения с ответчиком сложились только в июне 2009 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.4 ст. 61 ТК РФ у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленных ООО

" Аполлон Строй" требований о признании трудового договора от 03 марта 2008 года не заключенным.

В соответствии с п.10 Правил хранения и ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

Поскольку запись в трудовую книжку истца сделана на основании незаключенного трудового договора, при отсутствии приказа о приеме на работу, судебная коллегия считает, запись о приеме на работу от 03 марта 2008 года, подлежит признанию недействительной.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в июне 2009 года истец Трушин А.Г. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей без надлежащего оформления трудовых отношений. Указанный вывод судом сделан на основе совокупности исследованных письменных доказательств. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части, поскольку они мотивированы, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного п.1 ст. 392 ТК РФ, так как из объяснений истца следует, что он узнал о нарушении своего права в июле 2009 года. Исковые требования предъявлены Трушиным А.Г. в суде 25 июня 2011 года, т.е. спустя более 1,5 лет с момента возникновения права на защиту нарушенного права в суде. Уважительных причин, объективно препятствующих Трушину А.Г. своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за весь предъявленный период с июня 2009 года по июль 2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о прекращении трудового договора с июня 2010 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из искового заявления Трушина А.Г. "в августе 2010 года по устному соглашению сторон он ушел в отпуск без содержания". С заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию истец к ответчику не обращался. Таким образом, у работодателя ООО " Аполлон Строй" отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора по инициативе работника.

Более того, при прекращении трудовых отношений работодатель обязан указать предусмотренное законом основание. Суд, удовлетворяя требования истца не указал оснований, дату прекращения трудового договора между сторонами. Кроме того, не указал норму материального закона, которая позволяет суду прекратить трудовой договор при отсутствии волеизъявления сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав на надлежащее оформление прекращения трудовых отношений ответчиком.

Более того, прекращая трудовые отношения между сторонами, суд ограничил право работодателя на увольнение работника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора не основано на законе и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года в части удовлетворения требования Трушина А.Г. о расторжении трудового договора и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО " Аполлон Строй" о признании трудового договора от 03 марта 2008 года незаключенным и признании недействительной записи в трудовой книжке Трушина А.Г. о приеме на работу на основании трудового договора от 03 марта 2008 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении предъявленных Трушиным А.Г. требований к ООО

" Аполлон Строй" о расторжении трудового договора отказать.

Признать незаключенным трудовой договор от 03 марта 2008 года между Трушиным "данные изъяты" и ООО " Аполлон Строй".

Признать недействительной запись под N "данные изъяты" от 03 марта 2008 года в трудовой книжке серии "данные изъяты" выданной "данные изъяты" года на имя Трушина "данные изъяты" о приеме на работу в ООО " Аполлон Строй" на должность главного инженера.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО " Аполлон Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: