Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8473/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Гаджиева "данные изъяты" к Лапиной "данные изъяты" и Лапину "данные изъяты" о взыскании излишне выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гаджиева А.А.

на решение Лесосибирского городского суда от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лапиной "данные изъяты", Лапина "данные изъяты" в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере 23676 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 3400 рублей Гаджиеву "данные изъяты", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.А. предъявил в суде иск к Лапиной Е.В. и Лапину Л.П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Лапина Е.В. работала у него кондуктором маршрутного автобуса с 01 декабря 2003 года. 02 сентября 2011 года Лапина Е.В. была уволена по п/п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. На день увольнения у Лапиной Е.В. образовалась задолженность в сумме 8627 рублей, в связи с тем, что 18 июня 2011 года ей был выплачен аванс в сумме 10 000 рублей, затем 27 июня 2011 года в связи с болезнью мужа ей был выплачен аванс в сумме 6 000 рублей и 05 июля 2011 года аванс в сумме 3000 рублей. За период с июня по август 2011 года включительно сумма заработной платы составила 10 372 рубля 01 копейка. Неотработанная сумма аванса составила 7 627 рублей 99 копеек, а также сумма компенсации за незаработанные дни отпуска 1000 рублей.

Соответчик Лапин Л.П. работал водителем маршрутного автобуса. 15 июня 2011 года был уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. В период работы в июне 2011 года ему был выплачен аванс в сумме 15 000 рублей. Сумма начисленной заработной платы составила 4228 рублей, пособие по временной нетрудоспособности - 6000 рублей. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 4 772 рубля.

Заявлением от 06 июня 2012 года истец изменил предъявленные требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 23 676 рублей 03 копейки в возмещение неотработанной заработной платы, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, возместить расходы по участию представителя - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гаджиев А.А. просит об отмене принятого по делу решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании истец Гаджиев А.А. поддержал предъявленные требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям.

Ответчики Лапина Е.В. и Лапин Л.П. апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что суд правильно отказал в удовлетворении требований, так как они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено исследованными по делу доказательствами между индивидуальным предпринимателем Гаджиевым А.А. и Лапиной Е.В. был заключен трудовой договор, по которому ответчик была принята на работу кондуктором с 01 декабря 2003 года. Согласно условиям трудового договора и дополнительным соглашениям к нему заработная плата Лапиной Е.В. составляла 4800 рублей, из которых 2700 рублей должностной оклад, районный коэффициент - 810 рублей и северная надбавка - 1350 рублей. На основании приказа работодателя N 4 от 14 октября 2011 года Лапина Е.В. была уволена 02 сентября 2011 года по подпункту "А" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период работы 18 июня 2011 года Лапиной Е.В. был выплачен аванс за июнь 2011 года в сумме 10 000 рублей, 27 июня 2011 года - 6000 рублей, 05 июля 2011 года - 3000 рублей и 19 июля 2011 года - 5 000 рублей.

Лапин Л.П. на основании заключенного с ним 17 февраля 2002 года трудового договора работал у ответчика водителем автобуса. На основании личного заявления и в соответствии с приказом N 4 от 15 июля 2011 года был уволен с работы по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 15 июля 2011 года. 07 июня 2011 года Лапин Л.П. получил аванс за июнь 2011 года в сумме 15 000 рублей.

Предъявляя в суде требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы, истец указал на то, что полученные ответчиками денежные средства превышают размер начисленной и выплаченной заработной платы, в связи с чем, подлежат возврату.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что действующее трудовое законодательство предусматривает ограниченный перечень оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно истолковал положения ст. 137 ТК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что переплата образовалась в результате счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда, либо в результате неправомерных действий работника. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 137 ТК РФ работодатель вправе был удержать неотработанный аванс при условии отсутствия возражений со стороны ответчиков, а также если решение было принято в течение месяца с момента наступления срока его возврата. Трудовые отношения между сторонами прекращены. Соответственно работодатель при выплате окончательного расчета каждому из ответчиков, вправе был произвести соответствующие удержания. Поскольку этого сделано не было, то при указанных обстоятельствах возврат излишне выплаченной заработной платы не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Более того, судебная коллегия считает, что истец не доказал наличие необоснованно выплаченной заработной платы, а также ее размера, поскольку представленные им расчеты не соответствуют нормам действующего трудового законодательства. В частности, в соответствии с ч.3 ст. 133 ГПК РФ месячная заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени не может меньше минимального размера оплаты труда, а для районов Крайнего Севера к каковым относится и г. Лесосибирск менее МРОТА с учетом районного коэффициента и северной надбавки. В г. Лесосибирске минимальная оплата труда не может быть менее 8 299 рублей 80 копеек ( 4611 - МРОТ, районный коэффициент (50%) - 2 305 рублей 50 копеек, северная надбавка (30%) - 1383 рубля 30 копеек.

Согласно представленным истцом расчетам, размер заработной платы ответчиков значительно ниже минимального размера.

Расчет отпускных ответчику Лапиной Е.В. произведен в нарушение требований ст. 139 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации мораль-

ного вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для такой компенсации. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается только работнику при нарушении его трудовых прав. Оснований для компенсации морального вреда работодателю действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаджиева А.А., без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: