Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8528/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.

судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Золототрубовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шумайлова Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шумайлова Ю.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Шумайловым Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумайлов Ю.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ОАО "МРСК Сибири") о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 года ответчиком был издан приказ N254-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Из содержания указанного приказа следует, что 14 марта 2012 года истец в нарушение п. "г" раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 8 час 30 мин до 14 часов. Ранее приказами N710-к от 30 сентября 2011 года и N153-к от 6 марта 2012 года Шумайлов Ю.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом N466 л/с от 17 апреля 2012 года трудовые отношения с истцом прекращены по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ мотивирован неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также в качестве основания указан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания N254-к от 17 апреля 2012 года. Истец полагал вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, 14 марта 2012 года с 8-00 часов до 14-00 часов отсутствовал на рабочем месте, так как ему позвонил контролер Лавренчук Р.А. и сказал, чтобы он подошел на работу к обеду.

8 июня 2012 года истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N710-к от 30 сентября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку о данном приказе ему было неизвестно, с приказом ознакомился кто-то другой.

3 июля 2012 года истец дополнил иск требованием о признании незаконным и отмене приказа N153-к от 6 марта 2012 года, с содержанием которого знаком не был, его копию получил только в судебном заседании, в связи с чем сроки на его обжалование не пропущены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шумайлов Ю.В. просил решение суда отменить как незаконное, полагая необоснованным вывод суда о законности приказов N 254-к от 17 апреля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, N466 л/с от 17 апреля 2012 года о прекращении трудового договора по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, Шумайлов Ю.В. настаивал на том, что срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене приказов от 30 сентября 2011 года и 6 марта 2012 года им пропущен по уважительной причине, поскольку в спорный период времени он был временно нетрудоспособен 9 раз.

В апелляционном представлении Ачинский межрайонный прокурор Штей А.Н. просил решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании приказа N710-к от 30 сентября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку с данным приказом истец в установленный законом трехдневный срок ознакомлен не был. Кроме того, поскольку в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к договору не конкретизировано рабочее место истца, является необоснованным вывод суда о законности приказа N153-к от 6 марта 2012 года, в соответствии с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 7 февраля 2012 года с 8-30 часов до 11 часов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, пояснения Шумайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" -Красноярскэнерго" Обидина А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.ч.1, 3, 5 ст.192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами Трудового Кодекса РФ, регулирующими порядок наложения дисциплинарных взысканий, и обоснованно исходил из разъяснений, данных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 269 л/с от 26.06.1987 года Шумайлов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Сибири". Приказом N 266 л/с от 15.02.2010 года истец переведен контролером 4 разряда в Филиал ОАО "МРСК Сибири" Красноярскэнерго" в Ачинский район электрических сетей на участок транспорта электроэнергии. С 15 марта 2012 года по 6 апреля 2012 года истец был временно нетрудоспособен. 17 апреля 2012 года приказом N 466 л/с он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом N 254-к от 17.04.2012 года Шумайлов Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из данного приказа, Шумайлов Ю.В. нарушил требования п."г" раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан соблюдать режим рабочего дня, установленный в организации. Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка директора ПО ЗЭС Града В.М. от 12.04.2012 года, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 14.03.2012 года, запросы о предоставлении объяснений от 14.03.2012 года и от 07.04.2012 года, объяснительная записка Шумайлова Ю.В. от 09.04.2012 года, пояснительные записки Портнягина М.И. и Ярлыкова Е.В., дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2012 года, листок нетрудоспособности Шумайлова Ю.В., запрос в профсоюзный комитет о получении мотивированного мнения, ответ об отсутствии Шумайлова Ю.В. в составе членов профсоюзной организации, приказы N 710-к от 30.09.2011 года и N 153-к от 06.03.2012 года с листами ознакомления, свидетельствующие о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

По условиям дополнительного соглашением от 01.01.2012 года к трудовому договору N 269 от 26.06.1987 года с 01.01.2012 года в осенне-зимний период Шумайлову Ю.В. установлен режим работы с 8 часов до 17 часов, дни еженедельного отдыха - воскресенье и понедельник. Из условий трудового договора, приказа о принятии на работу и показаний свидетелей Мирошникова В.А. и Вакушко А.А., допрошенных судом первой инстанции, установлено, что рабочим местом истца определено помещение Ачинского РЭС по адресу: г.Ачинск, Южная Промзона, квартал4, строение 3. Сведений о другом расположении рабочего места в материалы дела не представлено

Как следует из акта о совершенном работником дисциплинарном проступке и служебной записки директора ПО Западные электрические сети Града В.М., 14 марта 2012 года контролер 4 разряда Шумайлов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте с 8-30 часов до 14 часов.

Из объяснительной записки Шумайлова Ю.В. следует, что 14 марта 2012 года он отсутствовал на рабочем месте с 8-00 часов до 13-00 часов, поскольку ему позвонил

контролер Лавренчук и сказал, что они работают в этот день с 14 часов. На работе был до 20-20 часов. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству, которое не принято в качестве уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте, поскольку Лавренчук работает контролером, не является представителем работодателя или начальником истца, не был уполномочен давать распоряжения относительного установленного в организации режима рабочего времени.

Кроме того, приказом N 710-к от 30.09.2011 года за нарушение пп."г" раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении режима рабочего дня, установленного в Организации, а также за нарушение производственной инструкции контролера 4 разряда, выразившееся в невыполнении установленного задания по снятию контрольных показаний приборов учета потребительской электроэнергии к Шумайлову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за август 2011 года. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 03.10.2011 года. Приказ истцом не был обжалован.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное наказание в виде выговора и лишения премии за февраль 2012 года, наложенное на истца приказом N 153-к от 06.03.2012 года, применено к истцу законно и обоснованно за отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 07.02.2012 года с 8-30 часов до 11-00 часов, что подтверждается соответствующим актом, оформленным надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было. С приказом он был ознакомлен 07.03.2012 года, о чем свидетельствует его подпись, однако не обжаловал его законность своевременно.

Оставляя без удовлетворения заявленные Шумайловым Ю.В. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения истцом 14 марта 2012 года трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка - отсутствии на рабочем месте - нашел свое подтверждение, ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте с 08-00 часов до 14 часов в виде увольнения применено обоснованно, с соблюдением сроков и порядка, установленных ст.193 ТК РФ. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанное время истцом не представлено.

Оценивая законность приказов о привлечении Шумайлова Ю.В. к дисциплинарной ответственности до увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных выше приказов незаконными, поскольку факты допущенных истцом нарушений Правил внутреннего трудового распорядка нашли свое подтверждение.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании Приказа N 710-к от 30.09.2011 года и Приказа N 153-к от 06.03.2012 года, поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного процессуального срока, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Так, из материалов дела следует, что приказ N 710-к от 30.09.2011 года истец оспорил в суде лишь 08.06.2012 года, а приказ N 153-к от 06.03.2012 года - 03.07.2012 года, обратившись с дополнительными требованиями после подачи иска о восстановлении на работе, то есть за пределами 3-хмесячного срока, установленного трудовым законодательством для разрешения споров между работником и работодателем.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к истцу каждого из дисциплинарных взысканий, в том числе доводы о том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.

Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорофеева Н.А. Дело N 33-8528/12

А-09

03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.

судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Золототрубовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

по апелляционной жалобе Шумайлова Ю,В.

апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора Штей А.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено вышеприведенное решение.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Ачинский межрайонный прокурор отозвал принесенное представление.

Обсудив отзыв представления прокурора, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым частично прекратить апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по делу подлежит прекращению лишь по апелляционному представлению, а апелляционное производство по жалобам истца и его представителя прекращению не подлежит.

Согласно ст.326 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора Штей А.Н. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено в связи с отзывом апелляционного представления

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.