Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8533

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Михайлинского О.Н.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре: Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора Саянского района Красноярского края в интересах Квакухи "данные изъяты" к ООО "Саянский коммунальный комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО "Саянский коммунальный комплекс"

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 18 июля 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Саянский коммунальный комплекс" в пользу Квакухи "данные изъяты" задолженность по заработной плате в сумме 16963 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки и государственную пошлину в местный бюджет 678 рублей 53 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Саянского района обратился в интересах Квакухи Н.Н. в суд с иском к ООО "Саянский коммунальный комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16963 рубля 23 копейки.

Требования мотивированы тем, что Квакуха Н.Н. с 15 сентября 2011 г. по 15 мая 2012 г. работал машинистом (кочегаром) котельной с.Большой Арбай цеха теплоснабжения ООО "Саянский коммунальный комплекс". За время работы истцу заработная плата выплачивалась не полностью, а именно за период с ноября по день увольнения ему не выплачена премия в размере 25% оклада по часовой тарифной ставке, предусмотренная условиями трудового договора, являющаяся обязательной и входящая в состав заработной платы.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Саянский коммунальный комплекс" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Квакуху Н.Н., согласного с решением суда, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, Квакуха Н.Н. с 15 сентября 2011 г. по 16 мая 2012 г. работал в ООО "СКК" в должности машиниста (кочегара).

Согласно условиям заключенного на неопределенный срок между сторонами трудового договора N 17 от 15 сентября 2011 г., работнику установлен сменный суточный режим работы, при этом совокупная заработная плата истца складывалась из оплаты труда по часовой тарифной ставке, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, надбавки за работу в условиях, отличающихся от нормальных, 12%, ночных 40%, премии 25% в сумме 318 рублей 04 копейки. С учетом всех составляющих элементов оплата труда по часовой тарифной ставке за 1 час составляла 1 590 рублей 21 копейка. Каких-либо оснований для лишения работника указанной ежесменной премии в трудовом договоре не предусмотрено (л.д.8-10).

Согласно справке ООО "СКК" премия в размере 25% с ноября 2011 г. по май 2012 г. Квакухе Н.Н., действительно, не начислялась и не выплачивалась. Размер невыплаченной премии за указанный период составляет 16 963 рубля 23 копейки (л.д.12).

В Положении о премировании работников ООО "СКК" на 2011-2012 гг. (л.д.62-65) предусмотрено, что основанием для выплаты премии является приказ руководителя с указанием конкретного ее размера каждому работнику. Выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда и конкретного вклада работника. При выполнении основных технико-экономических показателей производственно-хозяйственной деятельности начисляется премия не менее 10% ежемесячно из имеющихся средств, полученных в результате выполнения технико-экономических показателей за премируемый месяц. Основанием начисления премии является выполнение показателей и условий премирования. Премирование работников предприятия осуществляется из средств, полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности. Размер премии может быть увеличен при наличии средств (л.д.63).

Из текста приказов Генерального директора ООО "СКК" от 25 ноября 2011 г., 20 января 2012 г., 24 февраля 2012 г., 30 марта 2012 г., 27 апреля 2012 г., 15 мая 2012 г. следует, что в связи с отрицательными финансовыми показателями хозяйственно-производственной деятельность предприятия за сентябрь-декабрь 2011 года и январь-май 2012 г. (убытками), решено приостановить действие системы премирования работников предприятия, в связи с чем не начислять премию работникам предприятия (л.д.71-76).

Анализируя положения трудового договора и нормы Положения о премировании работников ООО "СКК" на 2011-2012 гг., в котором предусмотрены иной размер, порядок и условия премирования, по сравнению с условиями трудового соглашения, учитывая отсутствие каких-либо уведомлений и соглашений между сторонами об изменениях системы оплаты труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязательности работодателя выплачивать предусмотренную трудовым договором премиальную выплату, поскольку данная ежесменная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с тарифом в состав заработной платы работников и не зависела от выполнения предприятием производственно-хозяйственных показателей.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата предусмотренной трудовым соглашением премии, входящей вместе с тарифом и иными выплатами в состав заработный платы, является не правом, а обязанностью работодателя, отсутствие прибыли предприятия-работодателя не является законным основанием к невыплате заработной платы, в состав которой входит указанная премия, суд первой инстанции обоснованно признал невыплату данной премии за период работы истца с 15 сентября 2011 г. по 16 мая 2012 г. незаконной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как суд исходил из наличия длящихся правоотношений и отсутствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Однако с выводом суда о длящемся характере нарушения и об отсутствии со стороны истца пропуска установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, о котором было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, длящийся характер указанное нарушение носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанный истцом период времени ему не производилось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, сторона истца не предоставила.

Принимая во внимание, что истец знал о размере заработной платы и её составных частях, в том числе обязательной премии, из подписанного им трудового договора, и, как следует из пояснений истца в судебных заседаниях суда первой (л.д.94) и апелляционной инстанции, в ноябре 2011 г., подсчитав все выплаты, обнаружил, что заработная плата по сравнению с установленной в трудовом договоре выплачена в меньшем размере, но за защитой нарушенного права сразу не обратился, учитывая отсутствие уважительных причин, которые препятствовали либо исключали для Квакухи Н.Н. возможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора начиная с декабря 2011 года, и обращение в суд только в июне 2012 года, то есть уже после увольнения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований истца о взыскании задолженности по невыплаченной премии, а именно за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. включительно.

Исходя из размера невыплаченной премии в 2012 года за март -2544,35 руб., апрель - 2329,20 руб., и май - 1912,27 руб., подтвержденного соответствующей справкой ООО "СКК" (л.д.12), с ООО "Саянский коммунальный комплекс" в пользу Квакухи Н.Н. подлежит взысканию задолженность по невыплаченной премии за три предшествующих месяца до обращения в суд в сумме 6785 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать за пропуском срока.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины с уменьшением до 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года изменить:

"Взыскать с ООО "Саянский коммунальный комплекс" в пользу Квакухи "данные изъяты" задолженность по заработной плате в сумме 6785 рублей 82 копейки и государственную пошлину в местный бюджет 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Михайлинский О.Н.