Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Барановской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Кирилло "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с"
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кирилло "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 29.12.2011 года о прекращении трудового договора от 01.06.2009 года с Кирилло "данные изъяты".
Признать срочный трудовой договор от 01.06.2009 года заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Кирилло Сергея Калистратовича на работе в ООО "Ротекс-с" в качестве слесаря-сантехника с 01.01.2012 года.
Взыскать с ООО "Ротекс-с" в пользу Кирилло "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2012 года по 18.07.2012 года в размере 190 713 (сто девяносто тысяч семьсот тринадцать) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату за юридические услуги - 10 000 (десять тысяч) рублей, за удостоверение доверенности - 1 000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с ООО "Ротекс-с" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе Кирилло "данные изъяты" в ООО "Ротекс-с" подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилло "данные изъяты" предъявил в суде иск к ООО "Ротекс-с" о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.09.2009 года заключил с ответчиком срочный трудовой договор до 31.12.2010 года для работы на Ванкорском производственном участке по профессии слесаря-сантехника. 11.01.2012 года в г.Красноярске начальник отдела кадров ООО "Ротекс-с" подала ему на подпись несколько документов, в том числе, дополнительное соглашение к трудовому договору, где указан срок его действия до 31.12.2011 года. Указанные документы он подписал. Считает, что с ним не мог быть заключен срочный трудовой договор, поскольку его трудовые обязанности носили постоянный характер. Кроме того, после окончания срока трудового договора он продолжил работать у ответчика, что является основанием для признания договора, заключенным на неопределенный срок.
Одновременно с предъявлением иска, Кирилло "данные изъяты" обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права в суде, так как первоначально исковое заявление было направлено в Кировский районный суд г.Красноярска. Определением судьи Кировского суда исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью, после чего он обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Заявлением от 28 апреля 2012 года истец изменил предъявленные требования просил восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным приказ от 29.12.2011 года о прекращении трудового договора, признать срочный трудовой договор от 01.06.2009 года заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в качестве слесаря-сантехника на Ванкорский производственный участок с 01.01.2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2012 года по 09.07.2012 года в размере 176 001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 267 000 рублей, а также возместить расходы по оформлению доверенности на участие представителя - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей (л.д.117-118, 215-218).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ротекс-с" "данные изъяты" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В предварительном судебном заседании ООО "Ротекс-с" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, поскольку 10.01.2012 года Кирилло "данные изъяты" был ознакомлен с приказом об увольнении, а в Свердловский районный суд г.Красноярска с соблюдением требований о подсудности обратился только 22.02.2012 года, за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока для обращения в суд нельзя признать обоснованными.
Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора было подписано истцом после окончания срока действия срочного трудового договора. Судом необоснованно принят во внимание довод истца о том, что он подписал данное соглашение 10.01.2012 года при увольнении. В приказе об увольнении Кирилло "данные изъяты" указал, что с данным приказом он не согласен, о предстоящем увольнении ему было заранее известно, поскольку ООО "Ротекс-с" направил ему письменное уведомление.
В судебное заседание истец Кирилло "данные изъяты", представитель истца "данные изъяты".,не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика ООО "Ротекс-с" Карпочева "данные изъяты" действующая на основании доверенности "данные изъяты" поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным сроков, установленных ч.1,2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено исследованными по делу доказательствами, 01 июня 2009 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, истец был принят в ООО "Ротекс-с" слесарем-сантехником на срок до 31.12.2010 года. Местом работы истца был определен Ванкорский производственный участок филиала ООО "Ротекс-с" в г.Игарке (л.д.11-12, 82). Основанием для заключения срочного трудового договора явились договоры об оказании услуг, заключенные между ООО " Ротекс -с" и ЗАО "Ванкорнефть" на период с 01.06.2008 года по 31.12.2010 года. В приказе о приеме на работу ( л.д. 82) оговорка о заключении трудового договора на определенный срок отсутствует.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.12.2010 года срок действия договора с Кирилло "данные изъяты" продлен до 31.12.2011 года (л.д.10). 17.12.2011 года в адрес Кирилло "данные изъяты" работодателем было направлено уведомление о том, что срок действия трудового договора заканчивается 31.12.2011 года и на новый срок продлеваться не будет. На основании приказа N "данные изъяты" от 29.12.2011 года Кирилло "данные изъяты" был уволен 31.12.2011 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора. С приказом об увольнении Кирилло "данные изъяты" ознакомлен 10.01.2012 года и в этот же день ему была выдана копия приказа (л.д.13).
Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того, что на момент увольнения у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции дополнительное соглашение к трудовому договору 31 декабря 2010 года истец не подписывал, поскольку находился за пределами города Красноярска на вахте, подписал его только 10.01.2012 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после окончания срока действия трудового договора 31 декабря 2010 года, условие о срочности трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан предоставлять какие - либо иные доказательства в подтверждение факта заключения дополнительного соглашения в определенный день, поскольку для разрешения предъявленных требований установление даты заключения дополнительного соглашения имеет существенное значение. В соответствии с ч.4 ст. 58 ТК РФ если работник продолжает работать после окончания срока действия трудового договора условие о срочности трудовых отношений утрачивает силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. Истец утверждал, что дополнительное соглашение подписывал 31 декабря 2011 года накануне увольнения. Ответчик его доводы не опроверг. Дополнительное соглашение к трудовому договору согласно проставленной в нем даты было подписано сторонами 31 декабря 2010 года в гор. Красноярске. В то время как, истец отсутствовал в указанный день в гор. Красноярске и физически не мог исполнить подпись на дополнительном соглашении.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы ответчика о том, что суд обязан был провести по делу экспертизу для установления давности исполнения подписи истца на дополнительном соглашении.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как следует из определения о подготовке дела к слушанию судом первой инстанции были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам разъяснены их права и обязанности, ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления давности выполнения подписи Кирилло ни истцом, ни представителем ответчика не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой и причины пропуска срока необоснованно были признаны судом уважительными, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что с приказом об увольнении Кирилло "данные изъяты" был ознакомлен 10.01.2012 года. Исковое заявление о восстановлении на работе было направлено истцом в Кировский районный суд г.Красноярска 30.01.2012 года, т.е в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Определением судьи Кировского суда от 09.02.2012 года исковое заявление было возвращено Кирилло "данные изъяты" в связи с неподсудностью и получено истцом 15.02.2012 года. 22.02.2012 года данное заявление направлено в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела, уважительными и восстановил пропущенный срок. Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда в этой части, при этом обстоятельств для переоценки выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о применении последствий пропуска срока давности мог и должен был рассмотрен судом только в предварительном судебном заседании, по мнению судебной коллегия основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд может рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска без уважительной причины установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и при наличии оснований принять решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований не рассматривая спор по существу.
В силу п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N11 от 24.07.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст.2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда мотивированы, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Ротекс-с" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.